ФИО1 новых умышленных преступлений в период испытательного срока до принятия акта об амнистии, акт об амнистии от 24 декабря 1997 г. к ФИО1 неприменим. Ссылка его на то, что при постановлении приговора от 15 апреля 1998 г. суд учитывал применение амнистии от 24 декабря 1997 г., несостоятельна. Как видно из приговора от 15 апреля 1998 г. суд не только не исходил из того, что Лисов подлежал освобождению от наказания по приговору от 2 декабря 1996 г., но напротив, сохранил условное наказание по приговору от 2 декабря 1996 г. и продлил условное наказание (т.8 л.д.52-53). (в соответствии с действующим законодательством при назначении наказания по совокупности приговоров согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд имел право сохранить условное осуждение). Вместе с тем, в связи с допущенной в приговоре опиской в месяце постановления приговора от 1996 г., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим
Просит снизить срок наказания, ссылается на то, что он подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору от 27 мая 2014 года в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и приведенные им доводы адвоката Василенко Ю.С, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий ФИО1. в жалобе не оспариваются. Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Судом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей по приговору от 23 апреля 2015 года с учетом постановлении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского
амнистия; 18.02.1999 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 доп.меры ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на прим.доп.: 2 года, со штрафом 40 мот, 10.08.2000 освобожден по при.доп.: амнистии от 26.05.2000; 15.02.2002 дело прекращено № 84/6 по п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 171; 13.03.2009 дело № 03/0002 прекращено по п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а», «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям. Выводы суда первой инстанции относительно правовых последствий, связанных с судимостью апелляционный суд обоснованно признал правильным. Между тем, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 является супругой Марченко Д.О., который в настоящем деле представлял интересны кредитора общества «УК
по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его. Как установлено судом, из представленной Информационным центром МВД Удмуртской Республики справки от 05.11.2014 о результатах проверки (ответ на запрос суда от 05.11.2014) следует, что ФИО4 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления (л.д.53): 24.02.1998 по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия; 18.02.1999 по ст.171 ч.2 а, б, с.327 ч.1, ст.327 ч.1доп.меры ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на прим.доп.: 2 года, со штрафом 40 мот, 10.08.2000 освобожден по при.доп.: амнистии от 26.05.2000; 15.02.2002 дело прекращено №84/6 по ст.5 п.4 УПК РФ, статья обвинения 171 ч.2 б; 13.03.2009 дело прекращено №03/0002 по ст.24 п.3 УПК РФ, статьи обвинения: 199 ч.2 п.п. а, б УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям Выводы суда относительно правовых последствий, связанных с судимостью (ст.86 УК РФ) являются
что причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие») явилось наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота. Также акцентируют внимание суда округа на том, что прекращение уголовного дела по амнистии не имело преюдициального значения при разрешении вопроса о причинении должником ущерба; отмечают, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу № А50-7543/2015 об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 и других лиц по обязательствам общества «УК Доверие» является преюдициальным при рассмотрении вопроса о взыскании с должника ущерба в отличие от решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016. Кроме этого заявители также указывают на то, что ФИО3 имеет право на обжалование судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела с
Инжиниринг» письма с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, что неизбежно привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба. Доводы должника о том, что
лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в места лишения свободы не направлялась. Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие применения акта амнистии судом соблюдены, а потому заявленное защитником обвиняемой ходатайство обоснованно удовлетворено, не удовлетворять данное ходатайство у суда оснований не имелось, поскольку препятствия для применения акта амнистии, предусмотренные Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24.04.2015г., отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о необоснованной квалификации содеянного ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку материальный ущерб был причинен в размере 331401,55 рублей, т.е. в крупном размере, а значит действия последней подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, на основании следующего. Преступление по эпизоду связанному с завладением денежными средствами ФИО9, совершено в период март-апрель 2011 года и квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно или по предварительному
– исполнительной системы. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, в качестве третьего лица Прокуратура Республики Башкортостан. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду неприменения акта амнистия со стороны должностных лиц уголовно – исполнительной системы отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а не по ч.3 ст.158 УК РФ как указано судом первой инстанции, соответственно, истец также подпадает под действие амнистии. Между тем, УИИ адрес Республики Башкортостан не применила в отношении истца амнистию, в связи с чем ФИО1 незаконно отбывал наказание в течение 2 месяцев и 15 дней.
