в том числе 640 140 руб. - неустойку по договорам займа и 972 056,52 руб. - затрат на запуск приобретенных автомобилей марки БелАЗ. При этом истец сослался на то, что им в целях осуществления деятельности по перевозке горной массы заключены договоры беспроцентного займа от 08.04.2013 № 09-2013, от 24.05.2013 № 13-2013; полученные денежные средства по которым были направлены на приобретение двух автомобилей марки БелАЗ, а также на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, на амортизацию названных автомобилей и экспертизу их промышленной безопасности в общей сумме 972 056 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 1 612 196 руб. 52 коп.,
контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку им не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией. Признавая правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на применение ускоренной амортизации при расчете налоговой базы по транспортному средству – автомобиль Toyota. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для
выплаченной представителям и водителю общества истца заработной платы по часам занятости (отвлечения) и сумм страховых выплат во внебюджетные фонды в размере 46 418 руб. 92 коп. (17227,4 (представитель ФИО5) + 17180,08 (представитель ФИО6) + 1125 (водитель ФИО7) + 10886,44 (страховые выплаты); - затрат на ГСМ по проезду 18.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 1 333 руб. 80 коп. (затраты на бензин) и 45 руб. 20 коп.- амортизация автомобиля Лада приора, а также про проезду 25.01.2016 в Арбитражный суд Белгородской области г. Белгород, на судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, путем проведения ВКС при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 32 руб. 90 коп. (затраты на бензин) и 4 руб. 27 коп.- амортизация автомобиля Лада приора. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу № А08-2333/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1333 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной
первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества Должника, установленного Законом о банкротстве. При этом суд не учел следующие обстоятельства. Как видно из представленной Ведомости амортизации основных средств на 31 декабря 2011 года. Автомобиль Toyota Land Cruiser г/н <***> был введен в эксплуатацию 11 марта 2007 года, при этом первоначальная стоимость автомобиля, с учетом которой он был отражен в инвентаризационной описи, составляет 1 482 570 рублей. В то же время амортизация автомобиля за период его использования составила ту же сумму – 1 482 570 рублей, и, как обоснованно указывается конкурсным управляющим ФИО2, остаточная балансовая стоимость автомобиля равно 0 рублей. Решением от 26.11.2012г. комитет кредиторов ЗАО «ОСЗ» решил реализовать часть активов должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, исходя из того, что стоимость амортизации автомобиля равна первоначальной стоимости, на основании которой объект поставлен на бухгалтерский учет. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет
(т. 2 л.д. 11). В соответствии с условиями договора (пункты 1.2; 3.1 – 3.6) предпринимателю были оказаны и приняты последним по актам №№1, 2 от 05.03.2015 и от 17.06.2015 (соответственно) юридические услуги на сумму 50 000 рублей, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с участием представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ( амортизация автомобиля и расходы на бензин), а также расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с составлением и подачей в суд адвокатом заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать
усмотрению. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора. В части возмещения амортизационных отчислений в сумме 32 180,65 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку амортизация автомобиля как основного средства начисляется ежемесячно в корреспонденции со статьей 259 НК РФ с момента введения его в эксплуатацию до момента окончания срока полезного использования, в связи с чем начисление амортизации не находится в причинно-следственной связи с конкретным видом использования автомобиля, отсутствием или наличия его эксплуатации. По вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Из протоколов судебных заседаний следует, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях
пунктом 1.6 договора размер арендной оплаты составляет 47000 рублей в месяц. Приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем № 04-02/103 стороны установили, что арендодателем осуществляется доставка сотрудников арендатора к месту работы к началу рабочего дня (8:00) по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3 из г. Каменск-Шахтинский и Каменского района (пос. Глубокий, х. Скородумовка, х. Красновка и др.) и обратно по окончании рабочего дня. При этом оплата ГСМ и амортизация автомобиля осуществляется за счет арендодателя (пункт 1.1). Пунктом 2 приложения установлено, что арендодатель осуществляет транспортные услуги в течение рабочей недели (с понедельника по пятницу) за исключением выходных и праздничных дней. В пункте 2.1 приложения указано, что при использовании арендатором транспортного средства в выходные и праздничные дни оплата осуществляется из расчета: за первые 8 часов – 267 рублей в час, за последующие – 534 рублей в час. При возникновении необходимости у арендатора поездок, не оговоренных в
между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в собственность страховщика и выплатой страховщиком страховой выплаты в течение 15 рабочих дней с момента передачи страхователем транспортного средства и оригинала ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была выплачена ФИО3 страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( амортизация автомобиля ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный номер № был реализован через комиссионный магазин и сумма от реализации составила <данные изъяты> рубля. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис Серия № №), страховое возмещение по ОСАГО
целях принадлежащий ему автомобиль. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предусматривающий работнику компенсацию за использование автомобиля и расходов на бензин. За ДД.ММ.ГГГГ истец не получил стоимость амортизации автомобиля в сумме 115 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – половину заработной платы в размере 11000 рублей, премию в сумме 10000 рублей и амортизацию автомобиля в размере 998 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ истцу был не выплачен оклад в размере 2000 рублей, компенсация за ГСМ в размере 1171 рубль, амортизация автомобиля в сумме 117 рублей. Также истец не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2330 рублей. Учитывая, что ответчик отказывается выплачивать указанные суммы, истец просит их взыскать в его пользу, а также просит взыскать с истца неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28156,51 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,
какими либо протоколами ознакомлен не был. Работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку. На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку следующего содержания «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1, части первой стать 77 и рассчитать до этого момента согласно статьи 142 ТК РФ по которой за истцом сохраняется средний заработок, произвести с истцом расчет по заработной плате за Декабрь 2018г. – 35 000 руб.+5 000 руб. амортизация автомобиля , произвести с истцом расчет за работы, согласно всех актов выполненных работ, произведенных и утвержденных расценок за декабрь 2018г. – 34 500 руб., произвести с истцом расчет за январь 2019г. - 35 000 руб.+5 000 руб. амортизация автомобиля, произвести расчет за ГСМ с 27 ноября 2018 г. по 31 января 2019г. – 10 000 руб., произвести с истцом расчет за неиспользованный отпуск и прочие компенсации, предусмотренные ТК РФ, взыскать с ООО «Легион» в пользу
