ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 по делу № А73-10290/2018, УСТАНОВИЛ: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (далее - ООО РПК "Восточное", общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 42 021 250 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-28669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (п. Чныррах, Николаевский район, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А73-10292/2018, у с т а н о в и л: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество) о взыскании 35 286 250 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение
обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
ответственностью «СГ-РЫБПРОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов севера «Усчан», Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания им.Вострецова», Рыболовецкого колхоза имени Ленина, Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ларга», Рыболовецкая артель «ИНЯ», Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ» УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее - истец, ООО «Морское», общество) с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства), Обществу с ограниченной ответственностью «Норт Ист» (далее - ООО «Норт Ист»): - о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский; - о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе; - о признании недействительным договора от 05.05.2017 № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между ООО «Норт Ист» и Амурским территориальным
юридического лица - ООО «Восточная прибрежная компания», к которому перешла часть имущества, права и обязанности в соответствии с разделительным балансом от 22.03.2007. 06.08.2007 ООО «Восточная прибрежная компания» обратилось в ФГУ «Амуррыбвод» с заявлением переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками. Письмом от 13.08.2007 № 2003 ФГУ «Амуррыбвод» сообщило заявителю о том, что функции по переоформлению рыбопромысловых участков переданы вновь организованному Амурскому территориальному управлению Росрыболовства. Письмом № 21 от 03.09.2007 ООО «Восточная прибрежная компания» обратилось в Амурское территориальное управление Росрыболовства с заявлением переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками № 37, 38, 45, 46 от 24.04.2006, заключенные между ООО «Востокрыба» и Федеральным агентством по рыболовству, на имя ООО «Восточная прибрежная компания». Письмом № 966 от 20.09.2007 Амурское территориальное управление Росрыболовства затребовало от заявителя оригиналы договоров в целях решения вопроса по их переоформлению. Письмом от 17.03.2008 № 02/310 Амурское территориальное управление отказало заявителю в переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками № 37, 38, 45, 46 от
30.11.2016; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А73-11638/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л., по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680502, <...>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, УСТАНОВИЛ: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0164. Иск нормативно обоснован положениями статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору о закреплении долей квот
№ 4-7-449/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2012 года г. Благовещенск Исполняющий обязанности заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству ( Амурское территориальное управление ) Ф.И.О.1, поданную в порядке надзора, на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 от 5 марта 2012 года
об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тугур-Рыба» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому обществу выделены квоты на добычу (вылов) наваги в объеме 50 тонн в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тугур-Рыба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Северо-Охотоморской подзоне, используя арендованное маломерное судно № с бортовым номером №, осуществляя прибрежное рыболовство по разрешению, добыло (выловило) приловом 27154 кг корюшки азиатской зубастой, что подтверждается сведениями предоставленными обществом в Амурское территориальное Управление Росрыболовства. Получив вышеуказанную информацию от общества, Амурское территориальное Управление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение обществом порядка добычи (вылова) ВБР направило в адрес Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Тугур-Рыба». Административный орган, расположенный по адресу: <адрес>, возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.17 КоАП РФ, и провел административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что
с т а н о в и л: Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлены нарушения, допущенные должностными лицами Амурского территориального управления Росрыболовства в процессе уничтожения безвозмездно изъятых незаконно добытых водных биоресурсов (кеты осенней) и расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. По факту выявленных нарушений в Амурское территориальное управление Росрыболовства природоохранным прокурором внесено представление от 08.10.2014 №, по результатам рассмотрения которого Амурское территориальное управление Росрыболовства с выявленными нарушениями не согласилось, меры к их устранению не предприняло. Просил признать действия Амурского территориального управления Росрыболовства по уничтожению незаконно добытых водных биологических ресурсов путем сброса погибшей рыбы в водные объекты и по расчету ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, без применения п. 1 Примечаний к постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 незаконными; возложить на
не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы и возражения ФИО2 на нее, заслушав защитника юридического лица Щетинина С.С., представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.140-142), копиями сведений о добыче (вылове) ВБР, предоставленных ООО «Дальпродуктсервис» в Амурское территориальное управление Росрыболовства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), копией рыбопромыслового журнала (л.д.30-84), объяснением ФИО4 о том, что сведения в Росрыболовство о вылове подавал он (л.д.96,97). Доводы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Постановлением от 26 декабря 2013 года ООО «Дальпродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 –
судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО3 по отмене мер принудительного исполнения в виде взыскания периодических платежей незаконным. Определениями суда района имени Лазо Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. Административным ответчиком ФИО3 на административный иск поданы возражения, в которых с требованиями ФИО1 не согласна, так как решение арбитражного суда в отношении ФИО1 поступило в ОСП 09.06.2016г., в связи с чем, в этот же день было окончено исполнительное производство № <данные изъяты>, ограничения, вынесенные в отношении ФИО1 и его имущества отменили также 09.06.2016г. Исполнительное производство № № от 09.09.2015г. окончено 24.12.2015г. Постановление
