и исполнением по нему обязательств квалифицированы Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В материалы дела представлены: договор от 09.12.2005, соглашение, являющееся приложением №2 к договору от 09.12.2005, аналитическая записка , составленная работником ответчика, письмо к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирский хлеб» от 30 марта 2006 года от имени ООО «СтройМеталлСервис» с предложением о мирном урегулировании спора, доверенность от 09.12.2005, выданная ООО «СтройМеталлСервис» работнику ответчика ФИО3, а также документы, подтверждающие факт подготовки документов об уступке права требования ФИО4, копия заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2006 года. По результатам оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о
22.12.2006, на сумму 322 200 руб. и 163 100 руб., соответственно. В судебном заседании в кассационной инстанции истцом для обозрения представлены подлинники указанных документов. Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования не доказал. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался представить заказчику в письменной форме отчет (заключение, информационно- аналитическая записка и пр.) о выполнении каждого поручения. Представленные исполнителем отчеты от 31.08.2006 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 и от 31.10.2006 за период с 01.09.2006 по 31.10.2006 суд первой инстанции правомерно расценил критически, так как заключение, информационно-аналитическая записка, либо иной документ о выполнении каждого поручения истцом не представлены. Кроме того, отсутствуют сами задания по выполненным отчетам, тогда как в соответствии с буквальным толкованием пункта 1.1 договора наличие таких заданий обязательно. Доводы ответчика о подписании актов
инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае, обращение в суд со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку общество «МДМ-Флекс» имело достаточный объем денежных средств для вложения в заявленные на общем собрании цели; считает, что указанные доводы не были отражены в решении суда первой инстанции. Кроме этого, заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств была принята аналитическая записка , представленная истцом, несмотря на возражения ответчика о том, что данный документ в суд первой инстанции не представлялся, при этом содержит ничем не подтвержденные сведения о необходимости несения расходов, а также по содержанию является явно изготовленной после проведения собрания, поскольку содержит недействительную на момент проведения собрания информацию. В отзыве истец по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом
на хранение передан не ФИО4 Отмечает, что не возможно сопоставить и идентифицировать образцы, отобранные из любого товара, лежащего на складе ООО «Сенк ДВ», образцы, поступившие на экспертизу, товар, поступивший по ДТ №107002030/220317/0020826, поскольку отсутствует идентичная информация, содержащаяся в представленных таможней документах. Считает, что экспертное заключение не соответствует требования части 3 статьи 26.2 КоАПФ РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что аналитическая записка не может быть принята в качестве достоверного подтверждения факта использования товарного знака и наличия состава административного правонарушения. Указывает, что определения о назначении экспертизы от 03.05.2017, об истребовании сведений от 03.05.2017, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2017 в адрес общества не направлялись. Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает
в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО ЧОП «Ф» с 21.10.2003 года по настоящее время в должности директора. Ранее в период с 03.03.2010 года по 15.04.2011 года в ООО ЧОП «Ф» в должности охранника работал ФИО2. 19.04.2011 года через работника ООО ЧОП «Ф» Р. учредителям В. и П. ООО ЧОП «Ф», которые являются непосредственными работодателями истца, была передана папка с записями разговоров истца с ФИО2, а также аналитическая записка . В указанном документе ФИО2 в отношении истца сообщены клеветнические сведения о том, что он (истец) не справляется со своими служебными обязанностями, злоупотребляет служебным положением, ворует деньги, принадлежащие ООО ЧОП «Ф», что он (истец) трус, обсуждает и оскорбляет с подчиненными руководство, подрывает безопасность ООО «А». Несмотря на то, что указанная аналитическая записка никем не подписана, считает, что составлена она ФИО2, т.к. в документе указаны номера его мобильных телефонов. По данному факту истцом было подано
<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения послужила аналитическая записка по приобретению и списанию топлива, вместе с тем в ее трудовые обязанности не входит приобретение и списание топлива. В этой связи просила восстановить ее на работе, взыска заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что поскольку после установки пеллетной горелки она обращалась по поводу установления нормативов для списания топлива и поскольку никаких указаний получено
Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ МР «Томпонский район» проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию. Согласно предоставленной справки ГУ редакции газеты «Томпонский вестник» в 2010 году материалы по исполнению местного бюджета были опубликованы 17.04.2010 в № 41-42 (« Аналитическая записка по исполнению местного бюджета MP за 2009 год»), 02.10.2010 в № 113-114 («Аналитическая записка по исполнению местного бюджета MP «Томпонский район» за 1 полугодие 2010 года»). Впоследствии в № 141-142 от 11.12.2010 опубликована аналитическая записка по исполнению местного бюджета MP «Томпонский район» за 9 месяцев 2010 года». В нарушение требований ч. 6 ст. 52 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», MP «Томпонский район» в 2010 году
просит признать незаконными, не являются оценочными суждениями, они имеют форму утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности по критерию достоверности или недостоверности информации. Суд проигнорировал то обстоятельство, что первоначальный текст статьи не содержал ссылки на статистический ежегодник Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Чувашской Республики – Чувашии, она появилась уже после получения редакцией газеты письма руководителя ФИО4 и письма истца с предложением об опровержении, к которому была приложена аналитическая записка Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике». Суд установил факт внесения изменений в статью, однако не дал должной оценки этому обстоятельству, которое свидетельствует о нарушении ответчиками права истца на опровержение или ответ, предусмотренное ст.ст. 43-46 Федерального закона «О средствах массовой информации». Достоверность размещенной в блоге ФИО1 информации прямо подтверждает руководитель ФИО4 Любитель статистики К.М., на мнение которого ссылался автор оспариваемой статьи, который якобы первым обратил внимание на несоответствие информации о миграции в блоге ФИО1 статистическим
неподготовка заявления о внесении дополнительных видов деятельности ИП ФИО5 и неподача в налоговую инспекцию; отказ <дата> от дачи пояснений о неудовлетворительной работе; невыполнение до <дата> задания по подготовке шаблона письма для ответа контрагентам. В доказательство законности произведенного увольнения ответчиком в материалы дела представлены: электронное письмо направленное финансовым директором <...> на электронную почту исполнительного директора <...> в котором приведен список задач, поставленных перед ФИО6 и не выполненных ею в установленные работодателем сроки, а также информационно- аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока №... от 06.05.2020г. По мнению суда первой инстанции, письменные доказательства, явившиеся основанием для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе электронное письмо направленное финансовым директором <...> на электронную почту исполнительного директора <...> и информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока №... от 06.05.2020г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не упомянуты ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении от <дата>, следовательно, у
