- исследование общего характера; - стратегия поиска. 3. Статистический анализ: - общая статистика: число и динамика поданных заявок на патент и выданных патентов; - место подачи первой заявки; - средний размер семейства патентов-аналогов на ведомство первой подачи; - место подачи второй заявки; - распределение заявок по кодам МПК; - анализ заявителей; - анализ изобретателей; - региональные фокусы (обзор ряда стран). 4. Выводы. 5. Приложения (терминология, запросы для поисков патентов и заявок, карты). 5. Возможные аналитические исследования с использованием информационно-поисковой системы "Мимоза" За рубежом рынок поисковых и аналитических инструментов переживает бурное развитие, и к настоящему времени существует несколько десятков зарубежных систем, предназначенных для ландшафтных исследований с различным функционалом. Однако все эти системы имеют большую погрешность при работе с русскоязычными документами. В особенности большие трудности возникают при анализе названий российских организаций-заявителей, претерпевающих в зарубежных системах транслитерационные преобразования, не соответствующие международным стандартам. Системного решения этой проблемы в России пока не предложено. Наибольшими возможностями
630) I. Требования к структуре проекта опытно-промышленной разработки месторождения (участка) минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод 1. Введение. 1.1. Природно-климатические условия района расположения месторождения (участка). 1.2. Геологическая и гидрогеологическая изученность месторождения или (участка). 2. Виды и объемы работ по опытно-промышленной разработке месторождения или участка (далее - ОПР). 2.1. Наземные геофизические работы (для месторождений или участков теплоэнергетических подземных вод). 2.2. Буровые работы. Конструкция скважин. 2.3. Опытно-фильтрационные работы. 2.4. Отбор проб подземных вод и их химико- аналитические исследования . 2.5. Определение параметров теплоносителя и его изменений в процессе ОПР месторождения или участка (для теплоэнергетических подземных вод). 2.6. Утилизация отработанного теплоносителя и промышленных подземных вод (для теплоэнергетических и промышленных подземных вод). 2.7. Сведения о контрольно-измерительной аппаратуре и приборах. 2.8. Технико-экономическое обоснование эффективности промышленной разработки месторождения (участка) и основных показателей кондиций (для теплоэнергетических и промышленных подземных вод). 2.9. Заключение о соответствии качества подземных вод требованиям законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах
(2 раза в месяц), распространено не менее 30 пресс-релизов; осуществляется поддержка и развитие интернет-сайта Автонет. Количество посетителей сайта составляет не менее 200 в сутки; созданы и поддерживаются аккаунты в 2 социальных сетях (средний охват страниц в социальных сетях составляет более 1 тыс. посетителей в месяц). В рамках направления 5. "Организационно-техническая и экспертно-аналитическая поддержка, информационное обеспечение Национальной технологической инициативы" контрольные результаты реализации: сформирован инфраструктурный центр "Автонет"; организованы профильные рабочие подгруппы по направлениям/сегментам рынка "Автонет"; проведены аналитические исследования российского и международного рынка "Автонет"; актуализация ДК "Автонет" (по итогам мониторинга реализации проектов Национальной технологической инициативы "Автонет"); проведение обучения и стажировок руководителей и специалистов участников рынка "Автонет"; организация повышения квалификации и стажировок руководителей и специалистов ИТ "Автонет"; разработана акселерационная программа продвижения продуктов НТИ "Автонет", выработаны критерии отбора проектов и организационно-методические документы; выявлены наиболее перспективные рынки для продвижения экспортных продуктов и услуг "Автонет", сформирован портфель продуктов и услуг. реализация пилотных проектов: не менее 2 пилотных
диспансерного наблюдения; формировать наиболее эффективные комплексные индивидуализированные программы лечения различных заболеваний; объективно оценивать эффективность новых средств профилактики и лечения различных заболеваний, действие экологических (в том числе производственных), физических и химических факторов на организм человека с учетом индивидуальной чувствительности к ним, устанавливать специфику действия на анатомические и функциональные системы; создать принципиально новую технологию лечения человека с помощью физических факторов (световая, ультразвуковая, лазерная и другие технологии), что позволит значительно сократить применение химических лекарственных средств. 8. Системно- аналитические исследования проблемы развития базовых технологий Работы по этому направлению предусматривают: выявление мировых тенденций развития базовых технологий, обоснование приоритетов и разработку рекомендаций по реализации технологических проектов, обеспечивающих выполнение мероприятий Программы; разработку информационных технологий для управления реализацией Программы; разработку предложений по совершенствованию механизмов и нормативного правового обеспечения внедрения в промышленное производство базовых технологий, в том числе в сфере охраны и защиты прав Российской Федерации на разработанные технологии от несанкционированного использования; исследование проблем развития базовых критических технологий; проведение
проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико- аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), ФИО12 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы.
проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико- аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», ФИО9 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез», поставив перед экспертами те же вопросы. Согласно подготовленному названными экспертами заключению земельный участок площадью 70х30 метров относится к категории незагрязненных,
27.02.2018 № ВФ-771/2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несоблюдения покупателем предусмотренного пунктом 2.7 договора порядка проверки качества поставленного товара с составлением акта о выявленных недостатках и возвращением некачественного товара в адрес поставщика, отсутствие доказательств несоответствия товара техническим условиям, ГОСТам, требованиям покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные отчет по результатам аналитического исследования качества продукции и протокол испытаний не подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о необоснованности требований покупателя об уменьшении стоимости товара, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Поскольку судами установлен факт несоблюдения покупателем порядка проверки качества поставленного товара, согласованного в пункте 2.7 договора, ссылка заявителя на обнаружение недостатков товара
адресу: <...> в районе автодороги «ФИО5 – ФИО6» (далее – Объект). В ходе проверки Управлением было установлено, что указанное Предписание в соответствующих пунктах Общество не выполнило, что выразилось в следующем: «не предусмотрена возможность выполнения всех видов контроля, необходимого для оценки соответствия выполнения работ всем требованиям проектной, нормативной документации и (или) условиям договора, ПОС, ППР, пункта 5.11, СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004, отсутствуют договоры с аккредитованными лабораториями, имеющими в соответствии с законодательством право выполнять лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов (при производстве бетонных, сварочных работ) и грунтов при строительстве Объекта» (пункт 5); «отсутствует (не представлена) исполнительная документация по устройству временных зданий и сооружений Объекта; в общий и специальный журналы соответствующие записи не внесены, отсутствуют акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций с приложением документов качества на материалы» (пункт 7); «не представлены документы, подтверждающие размещение отходов, образующихся в процессе строительства, при вырубке зеленых насаждений, и твердых бытовых отходов (с приложением соответствующей лицензии,
проведения полевых работ, что является грубейшим нарушением вышеуказанного нормативного документа. Полевые работы по данным изысканиям в себя включают: исследование и оценка загрязнения атмосферного воздуха; исследование и оценка загрязнения почв и грунтов; исследование и оценка загрязнения поверхностных вод; исследование и оценка загрязнения подземных вод; исследование и оценка загрязнения донных отложений в поверхностных водных объектах; исследование и оценка радиационной обстановки; исследование и оценка физических воздействий; санитарно-эпидемиологические исследования; газгеохимические исследования грунтов; эколого-ландшафтные исследования; изучение растительности; лабораторные химико- аналитические исследования проб атмосферного воздуха, почв, грунтов, подземных и поверхностных вод и донных отложений; камеральная обработка материалов. Отчет по гидрометеорологическим изысканиям, не соответствует «СП 482.1325800.2020. Свод правил. Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.01.2020 N 46/пр): не предоставлен акт проведения полевых работ по инженерно- гидрометеорологическим изыскания, подписанный Заказчиком; отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполнен на основании данных предоставленных федеральными, краевыми структурами и ОАО «НТЭК», без проведения
разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В данном случае доводы жалобы Таможни о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Также, вопреки доводам Таможни, с учетом объема заявленных Предпринимателем требований неимущественного характера, а также их полного удовлетворения судом апелляционной инстанции, правила о пропорциональности удовлетворения судебных расходов в данном случае неприменимы. Ссылка Предпринимателя на представленные им аналитические исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые проведены экспертной группой «VETA», также является несостоятельной, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумности судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб
судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление истца. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика суммы в размере 380 000 руб.. составляющую премию «гонорар успеха» представителя за положительный итог рассмотрения дела в суде. Кроме того, податель жалобы указал, что в части взыскания остальной части судебных расходов в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции сослался на аналитические исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проведенные экспертной группой «VETA», однако ни одна из сторон не ссылалась на него, не представляла в качестве доказательства и указанное исследование отсутствует в материалах дела. Как полагает податель жалобы, учитывая, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, представил в общей сложности четыре процессуальных документа, стоимость оказанных
по счетам судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счета общества «Пермьстройкомплект» поступали, в том числе, от ООО «Безопасность в промышленности». Согласно пояснениям ООО «Безопасность в промышленности», в 2017-2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» и должником было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211,19 руб., по которым ООО «Безопасность в промышленности» выступало в качестве заказчика, а ООО «Пермьстройкомплект» - подрядчиком. Предметом данных договоров являлись работы по анализу технической документации, расчетно- аналитические исследования опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п. Все выполненные работы были оплачены, при этом 79 140 211,19 руб. были перечислены на счет должника, а 22 500 000 руб. оплачено векселями, соответствующие документы представлены в материалы дела. Сделки по перечислению денежных средств от ООО «Безопасность в промышленности» на счета должника и взаимоотношения между данными лицами конкурсный управляющий
обнаружен аварийный разлив нефтепродуктов у причала <...> под бортом т/х «Рене», который произошел в результате отбора проб из сливного танка т/х «Рене». Загрязнение - радужная пленка, имеющая запах нефтепродуктов вдоль правого борта т/х «Рене», ориентировочная площадь загрязнения - около 8-10кв.м. Экспертным заключением от <...> ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» представлены результаты анализов отобранных <...> проб. Результаты исследований рассмотрены в соответствии с Протоколом количественного химического анализа морской воды <...> от 13.01.2017г. Аналитические исследования выполнены экоаналитической лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Установлено, что выявленные загрязняющие вещества повлекли существенное негативное воздействие на окружающую среду, подвергали поверхностный водный объект загрязнению, засорению. Судом первой инстанции установлено, что судовладельцем т/х «Рене» (регистрационный <...>) является ООО «Танкер Сервис»; согласно договору фрахтования судна без экипажа от 20.10.2014г. судовладелец ООО «Танкер Сервис» передан на условиях «бербоутчартера» судно т/х «Рене» без экипажа ООО «Сеатрейд» на период с <...>
06.09.2019 № 949Т. В ходе установления источника загрязнения установлено, что в результате касания портового крана ковшом угольного погружателя произошла разгерметизация гидравлической системы с выливанием масла на причал № 5 ПАО «<...>» и частичного попадания в акваторию моря у данного причала. Экспертным заключением от 13.09.2019 ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» представлены результаты анализов отобранных 06.09.2019 проб. Результаты исследований рассмотрены в соответствии с Протоколом испытаний (измерений) морской воды № 1114 от 13.09.2019 Аналитические исследования выполнены экоаналитической лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21АИ01. В ходе сравнительного анализа результатов отбора проб установлено наличие нефтепродуктов в водной акватории, а также превышение предельно допустимых концентраций (ПДК), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов: - Точка № 1, превышение в 36 раз; - Точка № 2, превышение в 32 раза; - Точка № 3, превышение в 30
(исх. №СР-08-03-31/6974 от 11.03.2021г.) в соответствии с выданным Разрешением №М от 30.09.2019г. (далее - Разрешение). Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по результатам рассмотрения отчетности было выявлено, что по Разрешению №М от 30.09.2019г. представленный ФГУП «Росморпорт» Отчет не в полной мере соответствует установленной форме и порядку, а именно: - отсутствуют предусмотренные пунктом 6д) формы отчетности, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 147, сведения о наличии у ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, проводившего аналитические исследования биоты до проведения, во время проведения и после завершения дноуглубительных работ, лицензии (разрешения) на осуществляемый вид работ с указанием реквизитов и срока действия лицензии; - отсутствует показатель загрязнения морской воды в районе дампинга во время проведения дноуглубительных работ для станции отбора проб (МВ-3) (таблице 16 Отчета, стр. 23). - не проведен отбор проб морской воды в среднем и придонном слоях 1 раз до начала проведения дноуглубительных работ, 1 раз в период проведения работ, 1
