ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-21-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно- аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-183/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-639/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7853/2021, вынесенные в отношении проректора по учебной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также -
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-20-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно- аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-115/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-640/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7855/2021, вынесенные в отношении проректора по непрерывному образованию государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также -
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-22-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно- аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также -
предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением уведомление о заключении 28.08.2017 трудового договора № 4 с К. ранее (до 07.06.2017) замещавшим должность заместителя начальника организационно- аналитического отдела УФСИН России по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-18-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно- аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2 (далее
без добавления этилового спирта) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, сроком действия до 23.05.2019. 06.07.2016 в Управление поступило заявление гражданина (вх. 06-228) о приобретении вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3» на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено. В целях объективного и полного рассмотрения обращения гражданина образцы, приложенные к заявлению и маркированные федеральными специальными марками серии 101 № 219632721 и № 219632718, были направлены в экспертно- аналитический отдел Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения исследований (испытаний). В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2016 № 106/2016 в образцах алкогольной продукции, представленных на исследование, установлено наличие синтетического красителя кармуазина (Е 122), что не соответствует требованиям пункта 4.2 (требования к сырью) ГОСТ Р 528362007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» и пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». По данному факту Общество было привлечено к
их ничтожном содержании, тем не менее указал, что установить природу используемого сырья не представляется возможным ввиду того, что испытательная лаборатория не располагает необходимым оборудованием и в связи с отсутствием в области аккредитации соответствующих методов анализа. Выводы эксперта, в том числе о несоответствии продукции требованиям ГОСТа по органолептическим свойствам, обоснованно поставлены судами под сомнение в том числе в связи с тем, что отборы проб продукции произведены административным органом 22.11.2016, а переданы на испытания в экспертно- аналитический отдел только 06.03.2017. При этом доказательств, подтверждающих необходимые условия хранения изъятой алкогольной продукции до передачи эксперту административным органом не представлено. Кроме того, судами установлено соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01269, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00536 от 02.02.2015, сертификатом
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к межрегиональному общественному движению «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о - признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в статье автора ФИО4 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», которые были размещены на сайте «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo), а именно: • Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство. • Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы что ООО «Каскад» фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК «Холмсервис» и ее аффилированные подрядчики: ООО «Зеленый город» и ООО «Терем». • Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно. • Директор управляющей компании ООО УК «Холмсервис» ФИО3,
здании склада № 3, литер Ж, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), а именно напитки пивные под товарным знаком «RAZOR», производства ООО «Аква-Лайф» и ООО «Напитки Запада», общим объемом 7 634 бут. (1145, 1 дал) (далее – алкогольная продукция). Проколом изъятия вещей и документов от 05.09.2018 № у7-ап379/07 оформлено изъятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 56 ед. (8,4 дал), которые направлены в экспертно- аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 114/2018 представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. По данному факту в отношении общества был составлен
необходимые материалы; осуществляет руководство подготовкой заседания Совета депутатов и вопросов, отнесенных к ведению Совета депутатов. Основной формой деятельности Совета депутатов является заседание (статья 13 Регламента). В соответствии со статьей 14 Регламента предварительная повестка дня заседания Совета депутатов формируется организационно-аналитическим отделом Совета депутатов в соответствии с планом работы Совета депутатов и по предложениям депутатов Совета депутатов, председателя Совета депутатов, руководителя администрации городского округа, представительных (законодательных) органов Российской Федерации, Московской области, а также органов прокуратуры. Организационно- аналитический отдел Совета депутатов не позднее, чем за 10 дней до заседания доводит установленным порядком информацию до лиц, ответственных за подготовку вопросов предварительной повестки дня заседания. Организационно-аналитический отдел Совета депутатов уведомляет депутатов Совета депутатов и других участников заседания Совета депутатов не позднее, чем за три дня до его проведения и обеспечивает депутатов пакетом документов по заседанию (проект повестки дня, проекты решений, дополнительные материалы). Лица, ответственные за подготовку вопросов предварительной повестки дня заседания Совета депутатов, не позднее
паспортов складов горюче-смазочных материалов Министерства обороны Российской Федерации и объектов здравоохранения на территории Новосибирской области» Управлению надзорной деятельности были поставлены задачи: до 30.10.2014 организовать уточнение реестра социально-значимых объектов с круглосуточным пребыванием людей; организовать разработку паспортов на отсутствующие в реестре объекты здравоохранения (центральные районные и участковые больницы); организовать контроль общего составления разделов паспортов их корректировку и обновление на серверах НЦУКС, СРЦ, ГУ НСО; отчет о выполнении представить заместителю начальника Главного управления (по антикризисному управлению) (через аналитический отдел ЦУКС). Данный Приказ Управлением надзорной деятельности не согласовывался по причине невозможности его выполнения вне проверочных мероприятий и в установленные сроки /Приказ был получен в 14:55 29.10.2014, дата выполнения - до 30.10.2014/. Поручение выполнения задач по сбору информации и заполнению паспортов Управления надзорной деятельности ГУ противоречит действующему законодательству, так как информация, подлежащая сбору, не характеризует противопожарную защищенность объектов и не является предметом надзора. Получение информации от учреждений для заполнения паспортов официальным путем требует направления запросов
