Российской Федерации и установили, что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судами принято во внимание, что ранее была проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению общества, а также повторного анализа конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством, требования полноты и достоверности соблюдены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
жилого дома, состоящего из девяти комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Калиновая, д. 4; в отношении индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Голомовзой А.Ю. с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании индивидуального предпринимателя Корнеева А.Ю. банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что Корнеев А.Ю. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Шайхметова Р.Н. (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А07-25396/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а именно: арбитражным управляющим подготовлен 13.02.2019 и размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в то время как указанный анализ проведен в отсутствие документально подтвержденных данных и не основан на расчетах и реальных фактах; заявление о применении последствий недействительности сделки должника в виде обязания Шайхметовой С.В. возвратить в конкурсную массу должника 2 919 320 рублей 90 копеек направлено арбитражным управляющим в суд только в мае 2019 года после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанные
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционной суд установил, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документально подтвержденных данных, имеющихся у финансового управляющего, и, руководствуясь статьями 47, 213.5, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил в деятельности управляющего вменяемых нарушений. Суды не выявили противоречия с состоявшимися ранее судебными актами, основанными на имевшихся к моменту их принятия обстоятельствах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Дьяченко А.В. в передаче кассационной
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротствеЮ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику
договора, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразном введении процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий Хадеева М.О. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в анализе финансового состояния причин утраты неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, носят информационный характер, не влекут для конкурсных кредиторов каких-либо последствий и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов. Анализ финансового состояния должника был рассмотрен кредиторами на первом собрании и явился одним из доказательств, который исследовался судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств недостоверности сделанных в финансовом анализе выводов не представлено. То обстоятельство, что финансовый анализ проведен не за весь период процедуры наблюдения, которая завершена 03.12.2013, а лишь до 01.07.2012, о недостоверности указанного анализа также не свидетельствует. Отложение проведения первого собрания кредиторов было вызвано необходимостью рассмотрения предъявленных в
Судаковым Романом Анатольевичем обязанностей временного управляющего должника в части отражения неполной и недостоверной информации в отчете временного управляющего; составлении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим 21.04.2015, совершен с нарушением требований действующего законодательства, а именно временным управляющим в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника (не дана оценка договору поставки угля №7/2, не проведен анализ сделок за 2012-2014 годы по реализации добытого угля потребителями, не выявлена дебиторская задолженность). В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния
гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной
об административном правонарушении дополнительно установлено, что представителем временного управляющего проведена работа, по результатам которой по обособленным спорам № А33-24775-1/2019, № А33-24775-3/2019, № А33-24775-4/2019, № А33-24775-6/2019, А33-24775-10/2019, № А33-24775-12/2019, № А33-24775-14/2019 вынесена отказы во включении требований в реестр требований кредиторов должника (требования субординированы), предъявленные к должнику требования тем самым уменьшены на общую сумму 21 216 656,73 руб. На основании вышеизложенного, регистрирующий орган пришел к следующим выводам: - существовала объективная невозможность для Ларионовой Ж.Г. представить анализ финансового состояния должника до 03.04.2020 ввиду установленных на основании указов Президента Российской Федерации нерабочих дней. При этом, поскольку определением от 06.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 08.07.2020, срок исполнения обязанности по подготовке и представлению анализа финансового состояния сместился на 03.07.2020; - полнота и обоснованность выводов анализа финансового состояния должника значительным образом зависит от результатов ведущегося рассмотрения требований кредиторов (рассмотрение вышеуказанных споров, например, производилось и в 2021 году, вопрос обоснованности значительного размера требований кредиторов, в том числе,
письменном виде, согласно распоряжения, должно составляться «заключение финансового состояния принципала «<данные изъяты>» для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>», в выводах которого отражается заключение о финансовом состоянии и возможности предоставления муниципальной гарантии. В период с <дата> в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» МО «<адрес>» было предоставлено 9 муниципальных гарантий, на общую сумму 120 527 000 рублей. Гарантии были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>». При этом анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>» при предоставлении муниципальной гарантии проводился только в двух случаях, которые были представлены в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>». По данным муниципальным гарантиям финансовое управление проводило документальный сбор и проверку документов, а также анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», по результатам которого подготавливались заключения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». При предоставлении всех 9 муниципальных гарантий, в каждом случае был нарушен порядок их
3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 01.07.2010г. прокуратура Фрунзенского района г. Саратова на соответствующее заявление Ерохиной О.В., действующей в интересах дольщиков ЖСК « Дельфин и К» дала ответ, в котором (абзац 3 ) сообщила, что временным управляющим ЖСК «Дельфин и К» Ефремовым А.В. проведен анализ финансового состояния должника только на основании представленных председателем документов. А также сообщено, что по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» Ефремова А.В. возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния ( последний абзац). Одновременно, Прокуратурой Саратовской области 13.08.2010г. в 11 ч.54 мин. произведена публикация на Интернет сайте Прокуратуры
в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 111). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Согласно п. 1 ст. 67 Закона №127 временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим
