в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения обязательства по полной оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально. Отмечено, что процедура отбора проб проведена в законном порядке, анализ сточных вод произведен уполномоченным учреждением. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Администрации Сахалинской области от
Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. Проверив расчет платы и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непроведении анализасточныхвод аккредитованной организацией были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены. Принимая во внимание неоднократное инициирование истцом проверок сточных вод ответчика по составу, бездействие последнего по отбору параллельных проб и доказыванию соответствия сточных вод нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, непринятию мер по очистке стоков, доводы общества «Теплоснабжение» отклоняются. Возражения ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. Проверив расчет платы и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непроведении анализа сточных вод силами аккредитованной организации были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены. Возражения ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), пунктами 7, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45747), ГОСТом 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223, признав факт нарушения Методики № 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточныхвод », утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов
превышение концентрации загрязняющих веществ исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ, определяемой на основании лабораторного анализа контрольных проб сточных вод. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу статьи 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Поскольку анализ сточных вод абонента в спорный период не проводился, фактическая концентрация загрязняющих веществ не устанавливалась, требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Таким образом, доводы подателя жалобы о правомерности совершения расчета платы за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по усредненным показателям отклоняется. Судом учтено, что Порядком N 563 предусмотрена оплата за превышение ПДК на основании аналитических измерений. Для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, не представившего результаты аналитических измерений
с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод. 18 июля 2013 года представителями инспекции водных ресурсов проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией актом №566. По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведен химический анализ сточных вод с составлением протоколов от 18.07.2013 № 566 и от 02.08.2013 № 414. По результатам исследования данного анализа выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, фториды, ХПК, СПАВ (анионогенные). Истец, произведя расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 157 585,86 руб., сопроводительным письмом от 30.10.2013 №09592и-13 выставил ответчику счет на оплату данной суммы задолженности от 25.10.2013 №3.13.10.25.0097, который был оставлен последним без оплаты. Указанные обстоятельства явились основанием
аккредитации. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, национальный орган по аккредитации принимает решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности. Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией ГОСТ Р 51592-2000 «Вода». Согласно области аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технически измерений по Приволжскому федеральному округу», размещенной в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация», лаборатория имеет право проводить анализ сточных вод на определение сульфидов в составе природных, очищенных сточных вод ПНД Ф 14.1:2.109-97 (пункт 29 область аккредитации). В протоколах испытаний сточных вод при определении сульфидов указана методика ПНД Ф 14.1:2.109-97. Кроме этого, согласно ответу ООО НПП «Акватест», являющегося разработчиком ПНД Ф 14.1:2.109-97, область применения ПНД Ф 14.1:2.109-97 распространяется на все типы сточных вод. Следовательно, доводы о том, что испытательная лаборатория ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» не имеет аккредитацию
платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за август 2014 года и направило для оплаты в адрес ОАО «СЛАВМО» счет-фактуру от 13.08.2014 №125/103 на сумму 1 261 376 руб. 10 коп. Между ОАО «СЛАВМО» и ОАО «ПКС» произведен взаимозачет на сумму 1 261 376 руб. 10 коп. в счет взаимных расчетов за тепловую энергию. Полагая, что при отборе проб сотрудниками ОАО «ПКС» был допущен ряд грубых нарушений, в результате которых проведен недостоверный анализ сточных вод , ОАО «СЛАВМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО «ПКС» произвело отбор проб сточных вод в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением
не согласно. В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель Общества – генеральный директор ООО «Строитель» ФИО2 просит решение суда и постановление госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы им приводятся доводы, по которым Общество возражало против привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом и судом, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду того, что анализ сточных вод осуществлялся от сбросов с нескольких объектов, в том числе, не принадлежащих ООО «Строитель». Обращает внимание на то, что согласно протоколу количественного химического анализа воды от 10 декабря 2015 года, вода, поступающая в <...> содержала превышение показателей железа и нефтепродуктов еще до сброса сточных вод ООО «Строитель». Полагает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что право юридического лица на защиту было нарушено, поскольку
производство по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых установлена вина Общества, указывая на то, что представленное заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ не свидетельствуют о наличии несанкционированного сброса сточных вод из пруда отстойника, поскольку Общество сброс сточных вод осуществляет на основании решения от 26.12.2013г. Так же указывает на то, что должностным лицом не установлено от чьей деятельности хозяйствующих субъектов возможно загрязнение сточных вод, не проведен и анализ сточных вод из пруда-отстойника, и не установлено образование загрязняющих веществ в виде кобальта и мышьяка именно от хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ суд свои выводы об отсутствии вины общества в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не мотивировал, не учел, что согласно результатов
водной эрозии в результате деятельности общества по эксплуатации гидроотвала, подтверждается результатами административного расследования, экспертным заключением. Вместе с тем, вменяя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» загрязнение почвы кобальтом, мышьяком, никелем, цинком, свинцом, медью, должностное лицо сослалось лишь на результаты анализа почвы на указанном выше земельном участке. Однако, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, должностное лицо при этом причинно-следственную связь между деятельностью Общества по эксплуатацией гидроотвала, сброса сточных вод и загрязнением почвы не установило, фоновое загрязнение не учло, анализ сточных вод не осуществило. Тогда как Общество последовательно оспаривает совершение предъявленного правонарушения. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о загрязнении Обществом почвы <данные изъяты> нельзя признать обоснованными и подлежат исключению из постановления. С учетом изложенного, а также учитывая доводы о финансовом положении Общества, которые подтверждаются представленной финансовой отчетностью, другими материалами дела, считаю, что имеются основания для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижению назначенного наказания до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП
защите земель от водной эрозии, возникновение водной эрозии в результате деятельности общества, подтверждается материалами дела, которым должностное лицо Росприроднадзора и судья городского суда дали верную оценку, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, вменяя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» загрязнение почвы <данные изъяты> и <данные изъяты>, должностное лицо свои выводы мотивировало результатами произведенного анализа почвы. Однако, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо в указанной части предъявленного нарушения всех обстоятельств по делу не установило, анализ сточных вод не провела, причинную связь сброса сточных вод и загрязнения почвы не установило, фоновое загрязнение не учло. Тогда как общество последовательно оспаривает загрязнение почвы от деятельности предприятия. С учетом изложенного, выводы должностного лица о загрязнении обществом почвы мышьяком и кобальтом нельзя признать обоснованными и подлежат исключению. При таких обстоятельствах, а также учитывая что обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения, утверждена новая проектная документация в части перечня мероприятий по охране окружающей среды, суд считает,
(часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Изложенное означает, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а в настоящем случае – наличия у МУП «Коммунальные системы» возможности осуществления производственного контроля по загрязняющему веществу НСПАВ (синтамид) – возложена законом на административный орган. В ответе на запрос судьи Сокольского районного суда Вологодской области заместитель руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора С.П.А. (л.д. 98-99) указал об отсутствии полномочий у территориального управления Росприроднадзора по поиску организаций, осуществляющих анализ сточных вод на наличие в них загрязняющих веществ. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «Коммунальные системы» возможности выполнить вышеуказанную обязанность, в материалах дела не имеется. При этом защитником предприятия представлены доказательства принятия МУП «Коммунальные системы» мер, направленных на поиск аккредитованной организации, осуществляющей анализ сточных вод на содержание вещества синтамид, начиная с 2018 года (л.д. 74-77, 80-93). На территории <адрес> такие организации не найдены. Изложенное свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности
