ткацкие станки. 8. Разрыхлители мокрые. 9. Сапожковые компенсаторы. 10. Укладчики хоботовые. Оборудование предприятий химической и нефтяной промышленности 1. Аппаратура блоков разделения воздуха. 2. Клапаны принудительного действия. 3. Подогреватели. 4. Технологические высотные металлические конструкции (этажерки) массой до 25 т. 5. Технологическое оборудование, поступающее узлами или блоками, при общей массе оборудования до 3 т и в сборе до 10 т. Оборудование предприятий целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности 1. Бакелизаторы. 2. Балансирные пилы. 3. Бобинорезные станки и другое аналогичное оборудование , поступающее в собранном виде. 4. Бумагокартоноделательные машины (с выверкой). 5. Вспомогательное оборудование: водоотделители, вихревые очистители и другое отдельно стоящее оборудование, поступающее в собранном виде. 6. Гильзоклеильные, гильзорезные, многопильные, обрезные, плиточные, ребросклеивающие ленточные, циркульные станки. 7. Диски. 8. Дрешеры. 9. Клеевые вальцы. 10. Клеемешалки. 11. Отпылители. 12. Пресс-паты. 13. Сортировки для щепы. 14. Сукноведущие, бумаговедущие и другие валики. 15. Типовые детали узлов бумагоделательного оборудования. 16. Тряпкорубки. 17. Шнек-прессы. 18. Щепколовки. Подъемно-транспортное оборудование непрерывного и
на входе; - атмосферное давление; - соотношение водород/углерод в топливе; - другие требуемые параметры двигателя (например, тяга, частота вращения ротора, температуры газов в турбине и расход воздуха, проходящего через газогенератор). В соответствии с Дополнением F к настоящему Добавлению эти данные получаются либо путем прямого измерения, либо путем расчета. 4. ОБЩАЯ КОМПОНОВКА СИСТЕМЫ Для очистки отобранных выхлопных газов, подаваемых к приборам для анализа на содержание окислов азота и углеводородов, не используются обезвоживатели, осушители, водоотделители или аналогичное оборудование . Требования к различным подсистемам, являющимся компонентами этой системы, приводятся в разделе 5; ниже приводится перечень некоторых ограничений и вариантов: a) Предполагается, что в состав каждой отдельной подсистемы входят необходимые устройства для регулирования потока, кондиционирования и измерения. b) Необходимость зависимости установки откачивающего насоса и (или) насоса для подачи горячих проб от способности удовлетворять требованиям в отношении времени подачи проб и массового расхода отобранных газов в анализирующей их подсистеме. В свою очередь это зависит от
СТБ IEC 60598-2-12-2009 Светильники. Часть 2-12. Дополнительные требования к ночным светильникам для крепления в штепсельной сетевой розетке 358 абзацы первый - четвертый и шестой - двенадцатый статьи 4, статья 5 ГОСТ IEC 60598-2-13-2011 Светильники. Часть 2-13. Частные требования. Светильники, углубляемые в грунт 359 абзацы первый - четвертый и шестой - двенадцатый статьи 4, статья 5 ГОСТ IEC 60598-2-14-2014 Светильники. Часть 2-14. Дополнительные требования. Светильники для трубчатых газоразрядных ламп с холодным катодом (неоновые лампы) и аналогичное оборудование 360 абзацы первый - четвертый и шестой - двенадцатый статьи 4, статья 5 ГОСТ IEC 60598-2-17-2011 Светильники. Часть 2. Частные требования. Раздел 17. Светильники для внутреннего и наружного освещения сцен, телевизионных, кино- и фотостудий 361 СТБ МЭК 598-2-17-2002 Светильники. Часть 2. Частные требования. Раздел 17. Светильники для внутреннего и наружного освещения сцен, телевизионных, кино- и фотостудий применяется до 01.06.2017 362 абзацы первый - четвертый и шестой - двенадцатый статьи 4, статья 5 ГОСТ IEC
"30. Оформление лицензии не требуется в случае: а) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, ранее экспортированного российским участником внешнеэкономической деятельности и специально ввезенного в Российскую Федерацию с целью ремонта или замены на идентичное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению). При выполнении гарантийных обязательств допускается опережающий вывоз кондиционного оборудования на замену дефектного; б) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, ранее импортированного российским участником внешнеэкономической деятельности, с целью ремонта или замены на аналогичное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению); в) вывоза из Российской Федерации иностранного контролируемого оборудования, ранее ввезенного в Российскую Федерацию в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, при условии возврата указанного оборудования его собственнику (владельцу) в государство, из которого оно было ввезено в Российскую Федерацию; г) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, предназначенного для технического обслуживания или ремонта морских и воздушных судов, государством регистрации которых является Российская Федерация."; пункт 34 изложить в
330.28.11.2 Турбины - 330.28.11.21 Турбины на водяном паре и прочие паровые турбины - 330.28.21.13.112 Электропечи дуговые прямого нагрева - 330.28.21.13.114 Электропечи плазменные - 330.28.21.13.119 Электропечи и камеры промышленные или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки электропечи электрошлаковых отливок, прецизионные для выращивания и термообработки монокристаллов; установки, генераторы и устройства индукционные для нагрева и плавки, термообработки 330.28.22.1 Оборудование подъемно-транспортное оборудование судоподъемное 330.28.22.11 Тали и подъемники, не включенные в другие группировки снаряжение судовое 330.28.22.18.140 Вагоноопрокидыватели и аналогичное оборудование для манипулирования железнодорожными вагонами вагоноопрокидыватели 330.28.22.18.180 Оборудование погрузочно-разгрузочное для прокатных станов, не включенное в другие группировки машины полунепрерывного литья; станы прокатки деталей машиностроения 330.28.29.12 Оборудование и установки для фильтрования или очистки жидкостей отстойники гребковые одноярусные 330.28.29.22.190 Устройства механические для разбрызгивания, рассеивания или распыления прочие, кроме сельскохозяйственных камеры для сушки лакокрасочных покрытий и оборудование вспомогательное для сушки 330.28.29.31.111 Весы транспортные - 330.28.29.31.112 Весы платформенные и бункерные - 330.28.29.31.114 Весы технологические - 330.28.29.31.119 Весы прочие -
1062, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300», суды отказали в удовлетворении требований в связи с несоответствием соискателя лицензионному требованию. Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование. При этом суды пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применением аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение
сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоответствие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком. Поскольку ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине лица, эксплуатирующего данное оборудование, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования вследствие неправильных конструктивных решений требованиям опросных листов, то общество обязано возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и
и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец после получения оферты от ответчика не совершил действий, подтверждающих заключение договоров аренды, в связи с чем ответчик расценил поведение истца как отказ от передачи имущества в аренду и приобрел по договорам поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичное оборудование с целью осуществления хозяйственной деятельности. В отсутствие заключенного договора аренды и доказательств фактического использования ответчиком имущества истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для завода условиях: размер арендной платы многократно выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) на аналогичное оборудование , о чем другая сторона сделки - общество - не могла не знать; оспариваемой сделкой заводу причинен явный ущерб. Отметили, что экономическая оправданность сделки отсутствует. Кроме того, суды поставили под сомнение реальность отношений по пользованию заводом арендованным имуществом и сделали вывод, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом арендной платы. Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму перечисленной
постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. При этом суды признали невозможным факт совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG – обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги. Возражения
указывает, что в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства возврата оборудования по договору поставки № 5 от 01.03.2014, либо оплаты стоимости невозвращенного оборудования, в свою очередь суды первой и апелляционной инстанций, нарушив нормы материального права не приняли во внимание отсутствие у ответчика вышеуказанных доказательств. Заявитель указывает на то, что им были представлены договоры, акты и квитанции об оплате оборудования, доказательства того, что собственнику было возвращено аналогичное оборудование , однако суды данные документы к рассмотрению не приняли. Собственник оборудования (АО «Пивоварня Москва-Эфес») направил в суд до судебного заседания отзыв по системе мой арбитр, однако судом в нарушение норм процессуального права данный отзыв не был рассмотрен. Ответчик, ссылаясь на товарную накладную №88008753 от 30.07.2015, доказывает факт передачи холодильного оборудования АО «Пивоварня Москва- Эфес», однако, в рамках дела № 2-2652/2015, рассмотренного Бугульминским городским судом РТ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате оборудования (двух
у ООО «Энергия» отсутствует. Равным образом податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование в рамках дела № А56-50667/2020 заявлено конкурсным управляющим Общества в качестве утраченного в результате пожаров 07.02.2017 и 07.11.2017, произошедших в арендуемых должником у Компании по договору аренды производственных помещений и производственных площадок от 01.12.2016 № 12-12/2016-А зданиях, и якобы принадлежавшего должнику на праве собственности. Обозначенный факт представляется подателю жалобы противоречащим содержанию самого договора. Кроме того, аналогичное оборудование указано в качестве предмета договора аренды оборудования от 01.10.2016 № 01-10/2016, заключенного между Обществом и ООО «Авангард». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технофинанс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Технофинанс» и Общества возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание
ООО «Авангард» отсутствует. Равным образом податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование в рамках дела № А56-50667/2020 заявлено конкурсным управляющим Общества в качестве утраченного в результате пожаров 07.02.2017 и 07.11.2017, произошедших в арендуемых должником у АО «Электронстандарт» по договору аренды производственных помещений и производственных площадок от 01.12.2016 № 12-12/2016-А зданиях, и якобы принадлежавшего должнику на праве собственности. Обозначенный факт представляется подателю жалобы противоречащим содержанию самого договора. Кроме того, аналогичное оборудование указано в качестве предмета договора аренды оборудования от 01.01.2016 № 11/01/2016, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»). В отзыве ООО «Технофинанс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технофинанс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Электронстандарт». В судебном заседании представитель АО «Электронстандарт» поддержал кассационную жалобу, представители Общества и ООО «Технофинанс» возражали против удовлетворения кассационной
владение ответчика на законных основаниях. Ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, уплатил за него установленную договором денежную сумму, поэтому оснований для истребования имущества не имеется. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-81826/2016 истец обязан заменить таблет-пресс ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, замена оборудования предполагает возврат неисправного оборудования должнику и поставку нового оборудования кредитору (ответчику), а не сохранение за ответчиком первоначально поставленного таблет-пресса с поставкой нового. В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено и материалам дела соответствует, что
процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей) – 720 932 рубля 87 копеек (пункт 6.3 контракта). В пункте 3.3.6 приложения 1 к контракту предусмотрено, что исполнитель обязуется производить аварийный ремонт систем кондиционирования в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя. Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт ДГУ в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя (пункт 3.15.7 Приложения 1 к контракту). ООО «ТехноСервис» платежным поручением от 04.03.2014 № 37 внесло в качестве обеспечения
объектов технического регулирования, на которые распространяется его действие, в том числе транспортные средства категорий «N3», к которому относиться гидроподъемник на базе автомобиля КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак ..... Пунктом 1.1 приложения №5 к Техническому регламенту предусмотрено, что максимальная длина одиночного транспортного средства категорий «N» не должна превышать 12 метров. При этом, данным Приложением также предусмотрено, что при измерении длины транспортного средства не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве в частности, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм. при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена. Следовательно, Технический регламент допускает возможность эксплуатации транспортных средств категории «N» с предельно допустимыми габаритами 12 метров 30 сантиметров, в случаях, предусмотренных в приложении №5. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 также утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов,
объектов технического регулирования, на которые распространяется его действие, в том числе транспортные средства категорий «N3», к которому относиться гидроподъемник на базе автомобиля КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак ..... Пунктом 1.1 приложения №5 к Техническому регламенту предусмотрено, что максимальная длина одиночного транспортного средства категорий «N» не должна превышать 12 метров. При этом, данным Приложением также предусмотрено, что при измерении длины транспортного средства не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве в частности, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм. при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена. То есть, Технический регламент допускает возможность эксплуатации транспортных средств категории «N» с предельно допустимыми габаритами 12 метров 30 сантиметров, в случаях, предусмотренных в приложении №5. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 также утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора
устройства, смонтированные на транспортном средстве: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование , подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки; Как следует из материалов дела 27.09.2021 в 14:29 по адресу: а/д Самара-Бугуруслан, км 31+345, водитель, управляя ТС марки ISUZU г/н №, собственником которого является ООО «Солнечный ветер», нарушил п. 23.5 ПДД, ст.
при измерении длины транспортного средства: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование , подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки. Как следует из материалов дела 18.98.2021 в 11:01 по адресу: автодороги Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ВолгаХлебоПродукт»,
