Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании. Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А45-9387/2016 по спору между теми же лицами, которым предприниматель ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение . Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части взыскания компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение , установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается, поскольку действия по продаже спорной партии товаров охватывались единством намерения; предъявляя тождественные требования, истец фактически увеличивает размер уже взысканной
об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1. к административной
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации за аналогичное правонарушение , отметив, что в силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А40-271304/2019 ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на те же товарные знаки, допущенное в тот же момент времени, и с него взыскана компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорных товарных знаков, которая остается неизменной при использовании этих знаков в нескольких торговых точках ответчика. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют
суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В силу п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100%. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 Кодекса). В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость. Срок для предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года - 27.07.2015. ИП ФИО2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена 18.08.2016, уточненная налоговая декларация представлена 19.08.2016. За допущенное нарушение предприниматель ФИО2 решением инспекции от 17.01.2017 № 18161 привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК.
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение . Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ), необходимо установить, что Обществом, привлекаемым к ответственности согласно решения от 07.02.2005 № 52/122 за правонарушения, совершенные в рассматриваемом случае в период 2003 года, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье. Из материалов дела усматривается, что Общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, а также на то, что выводы апелляционной суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение после подачи уточенной налоговой декларации (22.10.2013), т.е. в течение двенадцати месяцев со дня привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение , в связи с чем у инспекции существовали законные основания для применения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и увеличения размера взыскиваемого штрафа на 100 процентов. Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и
о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера штрафа на 100 процентов, что составило 1 472 632 рубля. Из кассационной жалобы с учетом вышеназванных уточнений следует, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения налоговой санкции на 100 %, поскольку правонарушение было совершено до того момента, когда налоговая инспекция привлекла ООО «Нефтеком» к ответственности за аналогичное правонарушение . Кроме того, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, ни налоговой инспекцией ни судебными инстанциями не устанавливалось. Заявитель жалобы также указывал на то, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств тому, что справка о смерти № 9-3 Отдела регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области выдана в отношении именно ФИО3, подписавшего спорные счета-фактуры, так как уже после даты смерти, указанной в данной справке, налоговой инспекцией вносились изменения в ЕГРЮЛ, заявителем которых являлся
отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано его право на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факт нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений. Суд первой инстанции также учел, что ответчик не впервые нарушает исключительные права правообладателей, ранее привлекался за аналогичное правонарушение (дело № А13-159/2020). На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В свою очередь Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик для сообщения в эфир, в том числе путем ретрансляции музыкальных произведений, должен был соблюдать авторские права путем заключения договора с истцом с выплатой авторского вознаграждения. Однако суд апелляционной инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не впервые
16 228 рублей, которая не была оплачена в установленный законодательством срок. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ выявлено, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, в результате неправомерных действий совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение . В отношении ИП ФИО1 вынесено решение № 1136 от 19 апреля 2019 года о привлечении его к ответственности и назначении штрафа в сумме 6491 рублей. Кроме того, в нарушение требований налогового законодательства ИП ФИО1 не представил в установленный срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета, то есть 3 квартал 2017 года не позднее 20 октября 2017 года. Сумма налога, подлежащая уплате в
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам в размере 1 988,76 рублей (штраф ОПС 1 578,79 (31575,74*5%), штраф ОМС 409,97 (8199,49*5%)). Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%. Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, раннее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение . В отношении ФИО1 при рассмотрении 03.08.2021 материалов налоговой проверки установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение аналогичного правонарушения по факту которого вынесено решение о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение от 04.12.2020 № 1864, которое вступило в силу 11.01.2021 соответственно применены положения п. 4 ст. 114 НК РФ, т.е. сумма увеличена на 100 % и составила 3977.52 руб. (1988.76 руб.*2). Согласно п.3.3, решения налогоплательщик извещен о сроках вступления в силу указанного решения
прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
