улучшения подвергаются систематическому анализу на основе использования: а) отчетов о нарушениях в работе, содержащих информацию об ошибках и нарушениях, допущенных персоналом, и их анализ; б) актов внутренних проверок и записей в журналах обходов, содержащих замечания к деятельности и указания на ошибки персонала; в) актов и предписаний федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, содержащих указания на ошибки и нарушения, допускаемые персоналом; г) информационных материалов, содержащих аналогичный опыт других организаций при обращении с РАО; 4) в системе подготовки персонала для отработки практических навыков используются технические средства обучения, включая отработку действий персонала при нарушениях нормальных условий эксплуатации систем (элементов), в предаварийных ситуациях и при авариях; 5) при подготовке, поддержании квалификации и переподготовке персонала, выполняющего работы, связанные с обращением с РАО, особое внимание уделяется: а) получению практических навыков по выполнению работ, связанных с обращением с РАО; б) подготовке персонала к действиям в предаварийных ситуациях
самостоятельно инициируют сотрудничество. При этом периодичность сотрудничества с добровольческими организациями/добровольцами составляет: "техническое волонтерство" - 2 раза в год, весной и осенью, число волонтеров: 10 - 15 человек; досуговые мероприятия - ежемесячно, численный состав коллективов 10 - 15 человек; волонтерство "pro bono": осмотр жителей дома врачами-специалистами центра здоровья - 2 раза в год, весной и осенью. Критерии отбора добровольческой организации/добровольцев: толерантность к людям пожилого возраста и инвалидам; наличие мотивации и желания осуществлять волонтерскую деятельность; наличие аналогичногоопыта работы с людьми пожилого возраста и инвалидами. Условия допуска волонтеров к деятельности регламентируется договором между руководителем ГБУ НСО "Дом ветеранов Новосибирской области" и добровольцами. Перед тем, как приступить к работе, волонтеры проходят вводный курс обучения и подготовки, включающий в себя предварительные беседы с руководителями групп волонтеров, разъяснение алгоритма действий, а также обеспечиваются необходимой материально-технической базой для выполнения поставленных задач. Организация работы добровольческой организации/добровольцев в учреждении включает в себя следующие этапы: осуществление курирования работы добровольцев
не требуется. Необходимо проанализировать клиническую значимость полученных различий и соответствующих им доверительных интервалов. 5.1.4. Сроки ФК-анализа. Исследованиям клинической эффективности должно, как правило, предшествовать подтверждение аналогичности ФК-профилей. Однако в некоторых случаях, например, при неизбежно высокой ФК-вариабельности МкАТ даже по одному показанию к применению, из практических соображений сравнительный ФК-анализ целесообразно провести в рамках клинического исследования, направленного на подтверждение аналогичной клинической эффективности (поскольку лишь такое исследование будет достаточно крупным для подтверждения ФК-эквивалентности). В зависимости от вида МкАТ, проведение сравнительного клинического исследования эффективности, включающего изучение ФК, без предварительного формального сравнительного ФК-исследования может быть затруднительным, особенно при отсутствии опыта применении у биоаналогичного (биоподобного) МкАТ у человека и потенциальной ограниченности полученных доклинических данных in vivo. Подобные исследования допускаются в индивидуальным порядке на основании полученного профиля показателей качества и доклинического профиля. 5.2. Фармакодинамика Для определенных МкАТ и некоторых показаний свой вклад в исследования сопоставимости могут вносить ФД-параметры. В зависимости от МкАТ и доступности ФД-конечных точек теоретически возможны
точки зрения обеспечения стерильности. 3.7. Следует выполнить анализ рисков системы обеспечения стерильности, направленный на оценку случаев выпуска нестерильной продукции. 3.8. Предыдущий опыт работы производителя лекарственных препаратов должен свидетельствовать о соответствии его производства требованиям Правил. 3.9. При оценке соответствия производства требованиям Правил следует учитывать выявленные случаи нарушения стерильности продукции, а также результаты испытаний на стерильность данного лекарственного препарата с точки зрения лекарственных препаратов, стерилизуемых таким же или аналогичным способом. 3.10. На участке производства и стерилизации, как правило, должны быть в наличии квалифицированный инженер, имеющий опыт работы по обеспечению стерильности, и квалифицированный микробиолог. 3.11. Разработка и первоначальная валидация должны гарантировать, что при соблюдении всех соответствующих условий будет выпускаться продукт одинакового качества. 3.12. Система контроля изменений должна предусматривать их рассмотрение персоналом, обеспечивающим стерильность. 3.13. Следует организовать систему контроля микробной контаминации лекарственного препарата перед стерилизацией. 3.14. Должна быть исключена возможность перепутывания продукции, прошедшей и не прошедшей стерилизацию, что обеспечивается путем физического разделения продукции или
данному подразделу представлять на основании реализации ПОК АС (О) и частных программ обеспечения качества с учетом плановых ревизий состояния документов. 17.2.7. Контроль поставляемых материалов, оборудования, приборов и услуг 17.2.7.1. В подразделе ООБ АС представлять следующую информацию о результатах реализации ПОК АС (О) и частных программ обеспечения качества. Описание процедур оценки поставщиков, в том числе: 1. Наличие разрешения Госатомнадзора России на выполняемую ими деятельность (проектирование, конструирование, изготовление). 2. Наличие положительного опыта разработки и изготовления аналогичных изделий, подкрепленного опытом надежной эксплуатации. 3. Оценка технических возможностей и системы качества подрядного предприятия. 4. Описание процедур или ссылки на соответствующие методики входного контроля поставляемых материалов, оборудования и приборов на всех предусмотренных этапах, включая входной контроль на АС. 17.2.7.2. В подразделе должны описываться меры, обеспечивающие учет следующих требований, выставляемых в исходных данных, в том числе в технических заданиях: 1. Указание о необходимости разработки частной ПОК. 2. Технические требования (показатели назначения). 3. Требования к испытаниям, инспекции и
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Антимонопольный орган сделал вывод о неправомерной оценке организатором торгов на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по внесению изменений в ранее учтенные объекты недвижимости - заявки общества по критерию « Аналогичный опыт выполнения работ» в порядке, который не указан в конкурсной документации. Предприятию предписано отменить протоколы, повторно провести процедуры оценки и сопоставления заявок и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с конкурсной документацией, действующим Положением о закупках предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Удовлетворяя требования заявителя, суды
и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что исходя из условий функционирующего производственного цикла предприятия и с учетом специфики объекта участник, претендующий на выполнение работ по уборке помещений на территории Московского монетного двора - филиала общества должен иметь опыт выполнения аналогичных работ. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. На участие в конкурсе подано 10 заявок, что свидетельствует о наличии достаточного количества организаций, обладающих опытом оказания аналогичных услуг на предприятиях, включенных в Перечень. Установив указанные обстоятельства, суды признали решение антимонопольного органа незаконным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из правомерного установления управлением нарушения Закона о закупках, допущенного со стороны АО «Дорэкс», выразившееся во введении в заблуждение потенциальных участников закупки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Дорэкс» ввел потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не определено, обязательно ли требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих наличие опыта поставки аналогичного товара, как обязательного условия для участия в закупке, или это лишь определение одного из критериев оценки заявки участников; такой критерий, как опыт поставки аналогичной продукции, не привел к нарушению прав заявителя и принятию неверного решения, поскольку заказчик вправе установить несколько критериев к закупке в виде запроса предложений, в том числе по опыту аналогичных поставок; спорный критерий установлен для всех участников закупки и не противоречит действующему законодательству, не ограничивает число потенциальных участников запроса предложений, поскольку любой участник вправе участвовать в конкурентной процедуре и при отсутствии опыта,
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ООО «Краском» проведена закупка на основании документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно разделу 9 таблицы 2 закупочной документации установлен критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Решением закупочной комиссии заявке ООО «СибПромСтрой» по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» присвоено 0 баллов. Общество 27.05.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества. В ходе рассмотрения жалобы управление на основании представленных ООО «Краском» претензий о взыскании неустоек за нарушение сроков
нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что выразилось в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также неправомерном начислении участнику закупки – ООО «СНХРС-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке» с учетом опыта выполнения аналогичных работ субподрядчика (соисполнителя) ООО «Завод строительных материалов и конструкций», который субъектом малого или среднего предпринимательства не является; пункт 1 части 1 статьи 3 и пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду несоблюдения принципа информационной открытости закупки и установления в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 документации ненадлежащих и противоречивых требований относительно необходимости для привлекаемых участником закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или среднего
образований не предусмотрены. Положениями конкурсной документации также не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика. Как верно указано антимонопольным органом, не определив надлежащим образом сопоставимость услуг, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом идентичных работ, хотя и выполненных за пределами города Омска, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц. То есть участники, имеющие аналогичный опыт на другой территории Российской Федерации, лишены возможности представить документы в целях подтверждения их опыта за пределами города Омска, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа
критерии оценки заявок участников по показателям «Опыт выполнения работ с АО «ХТК» (с Обществом) с весовым коэффициентом в размере 10 % и «Финансовое состояние» – 10 %, не отвечает принципам состязательности и добросовестной конкуренции, поскольку создает преимущества для отдельных лиц. Порядок применения критерия опыта работы с Обществом определен в подпункте «е» пункта 4.9.5.4 закупочной документации, где при наличии такого опыта заявке участника присваивается 10 баллов, а при его отсутствии – 0 баллов. Участники, имеющие аналогичный опыт работы с иными заказчиками, лишены возможности получить дополнительную оценку, поскольку она будет учитываться только в критерии «Опыт выполнения работ». При этом участники, выполнявшие ранее работы для АО «ХТК», могут получить оценку дважды, и договор будет оценен при оценке по критерию «Опыт работы», а также при оценке по критерию «Опыт работы с АО «ХТК». Указанным требованием организатор закупки ограничивает доступ к ней участникам, ранее не работавшим с Обществом, и субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим
обеспечивает победу участнику закупки, не имеющему опыта, поскольку ему придется снизить предложенную им цену контракта до 0 для получения максимальных 40 баллов по ценовому критерию. Предметом закупки является: оказание услуг по содержанию зданий и территорий. Таким образом, для выявления лучших условий исполнения договора и выбора наиболее квалифицированного исполнителя для данного вида услуг Заказчиком установлен опыт выполнения работ/оказания услуг для данного предмета закупки, а именно: выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории. Аналогичный опыт выполнения работ/оказания услуг по уборке зданий и прилегающей территории является сопоставимым предмету закупки и в наибольшей степени отвечает потребностям Заказчика и выбора наиболее квалифицированного исполнителя для исполнения договора. Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное в отношении показателей нестоимостного критерия «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» требование о представлении контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ основано на Положении о закупке. Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае
КС-2; договор №/ХТСК-18 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания ПНС городская структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 5 472 215,78 рублей (НДС 18% – 834 744,78 рублей), исполнение которых в полном объеме подтверждено 8 актами выполненных работ по форме КС-2. Выполнение указанных видов работ соответствует установленному перечню услуг (работ) ч.1 ст.166 ЖК РФ, заявителем подтвержден необходимым количеством договоров, не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, аналогичный опыт в соответствии с Положением и документацией о проведении предварительного отбора. Таким образом, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установлено, что ООО «Эверест» исполнило требования, предусмотренные пп. «п» п.23, пп. «б» ст.38 Положения, пп. «м» п.2.1 и пп. «м» п.3.4 Документации о проведении предварительного отбора (наличие у участника за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного
договор от 30.05.2018 № 327/ХТСК-18 на ремонт здания ПНС городская структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 5 472 215,78 рублей (НДС 18% – 834 744,78 рублей), исполнение которых в полном объеме подтверждено 8 актами выполненных работ по форме КС-2. Выполнение указанных видов работ соответствует установленному перечню услуг (работ) ч.1 ст.166 ЖК РФ, заявителем подтвержден необходимым количеством договоров, не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, аналогичный опыт в соответствии с Положением и документацией о предварительного отбора. Таким образом, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установлено, что ООО «Эверест» исполнило требования, предусмотренные пп. «п» п.23, пп. «б» ст.38 Положения, пп. «м» п.2.1 и пп. «м» п.3.4 Документации о проведении предварительного отбора (наличие у участника за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора,
цены муниципального контракта за период с 1.01.2007 г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по ним, предоставленных в подтверждение сведений по исполнению контрактов. То есть, в документации об открытом конкурсе в качестве одного из критериев оценки заявки определена территориальность оказания соответствующих услуг по информационному освещению, - это Волгоградская область. Однако данный критерий не характеризует опыт работы и квалификацию участников. К тому же участники, имеющие аналогичный опыт на территории любого другого субъекта Российской Федерации, лишены возможности представить копии договоров оказания подобных услуг в целях подтверждения их опыта. Включенные в документацию об открытом конкурсе показатели оценки по критерию квалификации участника в зависимости от наличия опыта оказания услуг в отдельном регионе (Волгоградская область), не отвечают положениям ч. 2 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен ценовая информация является допустимой лишь при условии, что она получена от поставщика, осуществляющего поставки идентичных либо однородных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что ценовую информацию необходимо получить у субъектов рынка, которые осуществляют поставки (выполнение работ, оказание услуг), следовательно, имеют аналогичный опыт . Доказательств того, что ИП ФИО6 осуществляет поставки идентичных либо однородных товаров (услуг), в материалах дела не представлено. Приведенные в постановлении должностного лица, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные
а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен ценовая информация является допустимой лишь при условии, что она получена от поставщика, осуществляющего поставки идентичных либо однородных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что ценовую информацию необходимо получить у субъектов рынка, которые осуществляют поставки, следовательно, имеют аналогичный опыт . Доказательств того, что ООО «Сьюкит» осуществляет поставки идентичных либо однородных товаров, в материалах дела не представлено. Приведенные в постановлении должностного лица, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
