одобрении сделок с заинтересованностью к дополнительной эмиссии не применимы. При этом судом установлены основания для признания недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», поскольку отказ иностранной компании и ФИО2 в приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска не являлся обоснованным; в заявках, поданных истцами (иностранной компанией через номинального держателя), содержались необходимые данные, в соответствии с положениями Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, также были представлены документы об оплате. Требования об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что поскольку с истцами (иностранной компанией через номинального держателя) были заключены договоры купли-продажи акций, однако акции не были зачислены на их счета в отсутствие законных оснований, эмитентом были допущены нарушения прав иностранной компании и ФИО2 на приобретение акций, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством
иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «Бизнс-Концерн», ООО «Стройдинамика» к ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО «РДА-КРИТ», ООО «Аристей Проф», ООО «Гилос Траст», ООО «Детская юношеская спортивная школа «Латинский квартал», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «БизнесКонцерн», ООО «Стройдинамика» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО «РДА-КРИТ», ООО «Аристей Проф»,
далее - ФИО3) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, акционерного общества «Новый регистратор», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2019 № 1; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B009D, зарегистрированного 28.02.2019, аннулировании его государственной регистрации; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B009D; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2020 № 1; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B010D, зарегистрированный 26.03.2020, аннулировании его государственной регистрации; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B010D (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного
выпуска 1-01-03339-Е). Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-27525/2005 в результате реорганизации общества "ПГ "Уралинвестэнерго" путем разделения созданы общества "Уралинвестэнерго" и "ПГ "Инвестэнерго" (решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ПГ "Уралинвестэнерго" от 20.04.2005). Впоследствии указанные правопреемники были переименованы: общество "Уралинвестэнерго" - в "Самара-Ресурс", общество "ПГ "Инвестэнерго" - в "Авангард". Акции общества «промышленная группа «Уралинвестэнерго» конвертированы в акции правопреемников, в связи с реорганизацией которых произошла еще одна соответствующая конвертация. Аннулирование акций общества "ПГ "Уралинвестэнерго" в результате его реорганизации, прекращение ведения реестра акционеров и невозможность избрания органов управления общества послужили основанием для принятия Арбитражным судом Свердловской области вступившего в законную силу решения по делу N А60-7521/2006-С4 о ликвидации названного юридического лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27525/2005 реорганизация общества "ПГ "Уралинвестэнерго" была признана недействительной, последнее было восстановлено в ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) надлежащее ведение реестра акционеров общества является установленной законом обязанностью истца, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности солидарно с регистратором. По мнению истца, размещенными являются 130 500 штук из 847 767 акций дополнительного выпуска, в связи с чем неразмещенные акции этого выпуска не подлежали дальнейшему обращению, а должны были быть аннулированы регистратором в соответствии с действующим законодательством. Однако аннулирование акций регистрирующим органом произведено не было, распоряжением Росимущества от 10.11.2016 №897-р акции в количестве 130 500 штук, а также неразмещенные акции в количестве 365 617 штук были переданы ГК «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерацией, затем указанные акции были списаны регистратором с лицевого счета Российской Федерации и зачислены на лицевой счет ГК «Ростех», то есть право собственности на указанные акции перешло от Российской Федерации к ГК «Ростех» при наличии запрета на такое обращение. По
"Инвестэнерго" - в "Авангард". Из материалов дела следует, что в результате дальнейшей реорганизации, слияния общества "Самара-Ресурс" с обществом "Самара МИРТЕК", общества "Авангард" с обществом "Консультационный центр "Эксперт", образованы два новых общества - "Южный Альянс" и "Дон-Инвест", правопреемники обществ "Самара-Ресурс" и "Авангард". Акции общества "ПГ "Уралинвестэнерго" конвертированы в акции правопреемников. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27525/2005 реорганизация общества "ПГ "Уралинвестэнерго" была признана недействительной, последнее было восстановлено в ЕГРЮЛ. Аннулирование акций общества "ПГ "Уралинвестэнерго" в результате его реорганизации, прекращение ведения реестра акционеров и невозможность избрания органов управления общества послужили основанием для принятия Арбитражным судом Свердловской области вступившего в законную силу решения по делу N А60-7521/2006-С4 о ликвидации названного юридического лица. Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении регистрации выпуска ценных бумаг общества "ПГ "Уралинвестэнерго", суд считает, что истцы не подтвердили статус акционеров ответчика. Нет в материалах дела и доказательств, указывающих на возобновление
о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.01.1999 года истец заключил с ответчиком договор, по которому ответчик (Регистратор) оказывает истцу (Эмитенту) услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. 17.10.2007 года ответчик - Регистратор произвел в реестре владельцев ценных бумаг списание и аннулирование акций обыкновенных именных в количестве 2 445 674 штук дополнительного состоявшегося в 1999 году выпуска ценных бумаг 1-03-45507-Е с лицевого счета №8 Джей-Пи-Эм Партнере ЛДС, являющегося их владельцем с 1999 год» по закрытой подписке. Обжалуя действия Регистратора, Эмитент сослался на отсутствие законных оснований для совершения указанных действий, а именно: отсутствие указания Эмитента на списание и аннулирование акций. Регистратор указывает как на основание совершения действий по списанию аннулированию акций - уведомление РО ФСФР в ЮФО от
тем, что на момент проведения собрания акционером не являлся, поскольку решением суда по делу № А06-7642/2006-23 распоряжение Саратовского регионального отделения ФКЦБ России о регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «ЮНК» от 24.08.1999г. №934 и Распоряжение Саратовского регионального отделения ФКЦБ России о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «ЮНК» от 11.05.2000г. № 387-р признаны недействительными. По мнению истца, на момент проведения общего собрания, решение которого оспаривается, решением суда по делу № А06-6214/07-18 списание и аннулирование акций истца ОАО «Регистратор-НИКойл» признано недействительным, на ОАО «Регистратор-НИКойл» возложена обязанность восстановить данные акции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ЮНК», решение суда обращено к немедленному исполнению. Истец в качестве доказательств в обоснование своих доводов прикладывает к материалам дела судебные акты (в настоящее время отмененные) по тем же арбитражным делам. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результат судебного рассмотрения указанных выше дел может повлиять на результат рассмотрения данного дела,
учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Учитывая, что материалами дела подтверждается аннулирование государственного регистрационного номера выпуска, присвоенного выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Рубин-Сервис» 64-1-п-54 и присвоение указанному выпуску ценных бумаг нового государственного регистрационного номера 1-02-43302-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Обязать ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр акционеров, в связи с переходом к ФИО2
и акционером ОАО «Искра» и не мог не знать об аннулировании выпуска. Он одновременно являлся и депозитарием и организатором торгов. Если бы он не был депозитарием, то его вина бы была под сомнением. Организатор торгов, принимая объект реализации, должен действовать добросовестно и разумно. Он должен был принять имущество к реализации. Но, зная, что акции не существуют, сделал объявление о торгах и организовал их. Сотрудники ответчика при получении информации, знали или должны были знать об аннулированииакций . Ответчик своими действиями совместно с приставом ввели в заблуждение. У них имелась неосмотрительность. Необходимо обратить внимание на ст. 179 ГК. Данная сделка оспорима и она недействительная, о чем предъявлен иск мировому судье. Кроме того, у ответчика отсутствовали надлежащие полномочия по заключению договора купли-продажи акций от имени Управления Росимущества в НСО. Отсутствует доверенность, необходимая в соответствии со ст.975 ГК РФ. Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается
представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих исключение Национальным расчетным депозитарием сведений о приобретенных ФИО1 девяти акций компании «MALLINCKRODT PLC» из Справочника иностранных финансовых инструментов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о состоявшейся утрате 26 октября 2020 года указанными акциями статуса международных ценных бумаг не могут быть признаны обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени судебного решения о признании компании «MALLINCKRODT PLC» банкротом не принято, как не принято и решения об аннулировании акций названной компании с выплатой ее акционерам компенсации либо без таковой. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как на дату представления документов для регистрации краевого списка, так и на дату принятия по делу решения владеет иностранными финансовыми инструментами, что является основанием для отмены его регистрации по пункту 10 статьи 59 Уставного закона Красноярского края. В целях реализации полномочий, предоставленных положением приведенной нормы закона, Избирательная комиссия Красноярского края
исполнения функций номинального держателя ценных бумаг (п.п. 3.8.4). Кроме того, согласно вышеуказанному ответу, Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации дополнительно сообщило о том, что в соответствии с приказом Банка России об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» от 25.08.2016 года №, общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до <дата>. Истец ФИО1 <дата> направила в адрес ответчика ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» претензию с требованием вернуть находящиеся на счетах компании и принадлежащие ей акции и денежные средства (л.д. 20). Однако, ответа на претензию и возврата акций и денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями. Ответчик ЗАО «Джи Ай Ди Инвест»
