суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-61909/2015 по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – управление муниципального имущества, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.11.2015 по жалобе № 147/18.1-2015, по встречному заявлению антимонопольного органа о возложении на управление муниципального имущества обязанности по исполнению предписания от 25.11.2015 путем аннулированияаукциона № 091015/0180702/01, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 5» прекращено. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2016 оставил без изменения решение суда и постановление суда
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания управления, вынесенного в пределах его компетенции. Отказывая учреждению в удовлетворении требований и удовлетворяя иск управления, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, создания условий для указания участниками аукциона в заявках неверных характеристик, незаконности действий заказчика по заключению контракта после аннулирования аукциона . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
органа о том, что объекты предприятия, передаваемые под охрану, относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что должно было быть отражено в аукционной документации, при этом отнесение спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения). Предписанием управления на департамент возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования аукциона и отмены закупочной документации. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»,
удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также ошибочно отклонены ссылки на решение Управления от 02.12.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-2424/2020 и предписание № 1037/04 об аннулированииаукциона по извещению № 161120/39599967/04 ООО «АБК-инвест» не согласно с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
рассмотрения жалоб ФИО2 о нарушении администрацией процедуры торгов и порядка заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в Кемеровской области: общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102010:415, целевое назначение: строительство кафе; общей площадью 3 589 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102001:4195, целевое назначение: установка промышленного сооружения, управлением принято оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, администрации – нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Управлением выдано предписание об аннулированииаукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1). Таким образом, ввиду статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. По настоящему делу суды обоснованно сочли, что
Нижегородской области, единой комиссии администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ЗАО «Сбербанк – АСТ» выдано предписание № АШ-09/3219, в соответствии с которым ответчикам по данному делу в срок до 15.08.2012 предписывалось аннулировать открытый аукцион в электронной форме, отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, и обеспечить возможность отмены протоколов и аннулирования открытого аукциона на соответствующей электронной площадке. Однако предписание не было исполнено, открытый аукцион в электронной форме в срок до 15.08.2012 не был аннулирован. Аннулирование аукциона состоялось 20.09.2012. Сумма обеспечения участия в открытом аукционе была возвращена ЗАО «ПИРС» лишь 21.09.2012. ЗАО «ПИРС», полагая, что с 16.08.2012 по 21.08.2012 денежные средства в размере 22 152 714 рублей необоснованно удерживались ЗАО «Сбербанк – АСТ» и это привело к нарушению имущественных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего: предельной датой завершения всех процедур аукциона и предельной датой блокирования оператором электронной площадки
пл. Победы, д. 1, оф. 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Калининграда Спортивная школа № 12 по боксу, адрес: 236017, Калининград, ул. Радищева, д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о признании незаконными аннулирования электронного аукциона, предметом которого являются работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство Центра прогресса бокса по ул. Железнодорожной в г. Калининграде» (извещение № 0335300000222000832) (далее – Аукцион), обязании отменить аннулирование аукциона , возобновить аукцион со стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выдать новый протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обязании заключить контракт с Обществом (дело № А21-4016/2023). Дела № А21-4016/2023 и № А21-4147/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-4016/2023. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН
22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. Установив, что существенных нарушений, которые бы оказали влияние
земельном участке индивидуальный гараж. 5 декабря 2016 г. распоряжением ответчика № ранее изданное распоряжение от 20 октября 2016 г. № отменено и открытый аукцион, проведенный 11 октября 2016 г. аннулирован. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, на котором расположен линейный объект – кабельная линия электропередачи, не мог являться предметом открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража, в связи с чем аннулирование аукциона путем издания ответчиком распоряжения, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на добросовестность его действий при проведении открытого аукциона спорного участка не опровергают выводы суда о том, что на основании пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предметом аукциона не может быть земельный участок, на котором расположено сооружение, принадлежащее ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция». Отсутствие в материалах дела сведений о зарегистрированном обременении указанного земельного участка не может служит основанием
адрес заказчика (комитета по ЖКХ, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Аларский район») Управлением ФАС по Иркутской области внесено предписание. Указанный комитет по ЖКХ является органом ответчика по делу – администрации муниципального образования «Аларский район». Заявитель просит об отсрочке, ссылаясь на допущенные подчиненным ему органом нарушения законодательства как на причину, не позволяющую исполнить решение суда. Действия органов местной администрации должны находиться под контролем местной администрации, поэтому допущенные ими нарушения закона, повлекшие аннулирование аукциона , не являются объективными причинами неисполнения решения суда. Нарушения, допущенные органами публичной власти при исполнении своих полномочий, не могут быть уважительными причинами неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Достаточных доказательств, что по окончании заявленного срока (до 01.07.2021 г.) исполнение станет возможным, не представлено. Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оснований отменить определение и предоставлять отсрочку исполнения решения
гр.ФИО16 на действия организатора аукциона – Администрации муниципального района <адрес> при организации аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже в собственность земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): индивидуальное жилищное строительство. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по жалобе №.1/14 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба признана обоснованной, в результате чего выдано предписание от 31.12.2014г. №.1/14 об аннулировании аукционов . Во исполнение предписания №.1/14 распоряжением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы аукционы по извещениям: 051114/6835501/01 лоты №,3; 061114/6835501/02 лоты №,2; 061114/6835501/01 лоты №,2,3,4; 061114/6835501/03 лоты №,2,3,4; 061114/6835501/04 лоты №,2,3; 071114/6835501/02 лоты №,2,3,4 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по жалобе №.1/14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: Россия, <адрес> кабинет № с целью подачи заявок на участие в аукционе; комиссия в обосновании своих доводов сослалась
