порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением учреждения (заказчик), управлением принято решение, которым в отношении заказчика предложено выдать предписание об аннулированииэлектронногоаукциона , предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО». Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество, признанное согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
83.1 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном установлении в документации об аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (пункт 2), предписано выдать уполномоченному органу предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика), исполнителя) (пункт 3), передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4). Считая решение антимонопольного органа незаконным в части пунктов 2-4, управление обратилось в арбитражный суд. Признавая незаконным пункт 2 решения ФАС России в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление как заказчик имело основания для проведения аукциона путем проведения запроса предложений, поскольку ранее объявленный электронныйаукцион на право заключения государственного контракта на выполнение тех же работ протоколом от 08.06.2018 был признан несостоявшимся ввиду несоответствия установленным требованиям единственной заявки на участие в аукционе. Отменяя решение суда и признавая решение
заседания секретарем судебного заседания Банниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛЕНА", г. Москва (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН <***>), третьи лица: Министерство здравоохранения Рязанской области, г. Рязань (ОГРН <***>) Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконными действий по проведению внеплановой камеральной проверки от 16.06.2015 и изданию предписания №б/н от 16.06.2015 на аннулирование электронного аукциона , а также по возврату жалобы заказчика на действия заказчика, при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ФИО1, специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 №21, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; от Министерства здравоохранения Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2015 №АП/11-2664, личность установлена на основании предъявленного удостоверения); от Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности
заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» по результатам электронного аукциона №0142200001316007599 по предмету: «Поставка радиационного источника кобальт-60 для аппарата гамма-терапевтического контактного облучения «Multisource HDR» (далее - электронный аукцион), установленного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер». Пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 №1 к договору предусмотрено, что в случае, если с покупателем по каким-либо причинам не будет заключен контракт, включая отмену или аннулирование электронного аукциона , отклонение заявки покупателя, непризнание покупателя победителем аукциона, отказ от заключения с покупателем контракта, иные причины, либо если контракт с покупателем будет расторгнут по каким-либо причинам, либо если электронный аукцион и (или) контракт будут признаны недействительными (незаконными), либо если возникнут какие-либо обстоятельства, не позволяющие исполнить контракт и (или) использовать предмет контракта, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств. В
отзыве на заявление не согласилось с требованиями ООО «Горно-Строй» указав на законность и обоснованность решений и предписания. Третьи лица отзывы на заявление не представили. В судебном заседании представители ООО «Горно-Строй» настаивали на заявленных требованиях с учетом дополнений к заявлению. Представитель УФАС по РА возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поддержал позицию УФАС по РА. Указал на исполнение выданного ему предписание и аннулирование электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» №0377100001015000029. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (заказчик) разместило на официальном сайте РФ извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной
2); Госкомитет – нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 3); решено выдать заказчику, Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Решение получено Госкомитетом 18.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 12.08.2014 комиссией Управления вынесено предписание, которым заказчику, Госкомитету и его комиссии, установлено требование устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: а) аннулировать электронный аукцион на поставку фотоловушек (закупка №0380200000114003195); б) разместить на официальном сайте информацию об аннулирование электронного аукциона (закупка №0380200000114003195). Уполномоченному органу также предложено в срок до 29.08.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов. Предписание получено Госкомитетом 18.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Письмом от 14.08.2014 №06-6220/АК в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» Управление сообщило о прекращении приостановления закупки. Не согласившись с вынесенным решением в части признания комиссии Госкомитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе
в силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение штрафа на общество от 10 000 рублей до 20 000 рублей вне зависимости от обжалования такого предписания контролирующего органа в судебном порядке и стадии арбитражного процесса. Ходатайство мотивировано также тем, что заявителем оспаривается решение по делу № 1102/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок Согласно срокам, установленным обжалуемым предписанием, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области необходимо осуществить аннулирование электронного аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.Волгограда и Волгоградской области» (номер извещения 0129100005615000217) и сообщить об исполнении предписания в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в срок до 30 июня 2015. Рассмотрев ходатайство, суд находит его, подлежащим удовлетворению в части: суд полагает возможным приостановить оспариваемое предписание от 19.06.2015 № 573/03 по делу № 1102/03, Ходатайство в части
штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения в связи с поздним сроком получения предписаний на аннулирование электронных аукционов . Указывает, что у ФИО2 имелась возможность своевременно исполнить предписания, поскольку решения о их выдаче были оглашены представителю МО МВД России «Макушинский», кроме того они были размещены на сайте Единой информационной системы. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала. Защитник начальника МО МВД России «Макушинский» ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен,
на земельные участки, объекты капитального строительства, составлению технических и кадастровых паспортов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заказчиком. Также по делу установлено, что по результатам рассмотрения обращения одного из участников аукциона ООО 1 по вопросу нарушения заказчиком положений законодательства в затронутой сфере 29 июня 2017 г. комиссией Карельского УФАС России принято решение, которым установлен факт нарушения заказчиком требований ст.ст.7, 8, ч.1 ст.46 Закона о контрактной системе и выдано предписание об аннулированииэлектронногоаукциона . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 09 октября 2017 г. решение комиссии Карельского УФАС России признано законным и обоснованным. Решением комиссии Карельского УФАС России было установлено, что, вступив 30 мая 2017 г. при проведении электронного аукциона в переговоры с одним из участников закупки в лице ООО 2, заказчик посредством электронной связи направил не относящиеся к приложению к документации об аукционе графические материалы (Прионежский район А1 1_25000.pdf; Олонецкий район А1
его в ходе аукциона и устранить выявленное противоречие путем заключения дополнительных соглашений к контракту, основана на ошибочном толковании законодательства. Подобные действия должностных лиц заказчика в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы по ч.ч. 1 или 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018, условия Инструкции по заполнению заявки соблюдены быть не могли, поскольку заказчик изначально установил противоречивые требования. Устранение этого нарушения было возможно только путем аннулирования электронного аукциона . Карельским УФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено 24.11.2017. Произвольного подхода или невнимательности со стороны ФИО1 при разрешении возникшего спорного вопроса, вызвавшего дискуссию между членами аукционной комиссии, не усматривается. Учитывая изложенное, по делу усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Соответственно, судья по существу правомерно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием
его в ходе аукциона и устранить выявленное противоречие путем заключения дополнительных соглашений к контракту, основана на ошибочном толковании законодательства. Подобные действия должностных лиц заказчика в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы по ч.ч. 1 или 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018, условия Инструкции по заполнению заявки соблюдены быть не могли, поскольку заказчик изначально установил противоречивые требования. Устранение этого нарушения было возможно только путем аннулирования электронного аукциона . Карельским УФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено 24.11.2017. Произвольного подхода или невнимательности со стороны ФИО1 при разрешении возникшего спорного вопроса не усматривается. Учитывая изложенное, по делу усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Соответственно, судья по существу правомерно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждение аукционной документации
