участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее - ООО «Телеком Сервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), Управление Роскомнадзора по РТ, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). В ходе судебного разбирательства Управление
с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка и применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества в собственность должника и признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2020, заключенного по результатам торгов с ФИО2, аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
не представил. В своем письме б/н б/д (т. 1 л.д. 55) ИП ФИО3 уведомила заявителя об аннулировании только товарной накладной от 12.12.05 г. № 127. Об аннулировании счета-фактуры от 12.12.05 г. № 127 ИП ФИО3 ничего в своем письме не указала. Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства аннулирования счета-фактуры и товарной накладной от 12.12.05 г. № 127 выписку из журнала ИП ФИО3 в 2005 г. представленную заявителем, поскольку из нее не усматривается аннулирование ИП ФИО3 названного выше счета-фактуры. Напротив, ссылка на этот счет-фактуру имеется в журнале и в нем содержится указание на поступление товаров 12.12.05 г., в то время как другая товарная накладная (за номером 127), представленная заявителем в материалы дела, датирована 22.12.05 г. В определении суда от 26.09.07 г. арбитражный суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседании ИП ФИО3 с целью допроса ее в качестве свидетеля для устранения противоречий в представленных заявителем документах. Однако данное определение
(продовольственные товары) по адресу: <...> напротив дома № 7. Срок действия ордера – до 02.08.2010. В связи с истечением срока действия разрешительной документации на киоск, 24.06.2010 ИП ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на установку и эксплуатацию данного временного сооружения. Городская межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж 03.02.2011 приняла решение №53 (протокол №2) об аннулированииИП ФИО1 разрешительной документации на указанный нестационарный торговый объект и производстве демонтажа киоска в связи с реконструкцией рынка. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу №А14-2190/2011 решение №53 протокола № 2 от 03.02.2011 признано недействительным. Исходящим от 23.10.2015 №4554899 ИП ФИО1 извещена Управой Левобережного района городского округа г.Воронеж о необходимости добровольно в течение 10 дней демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный по указанному выше адресу, в противном случае демонтаж объекта будет произведен
об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения ч. 7 ст. 29 Закона № 221-ФЗ). Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными ст. 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке. Поскольку факт нарушения Закона о кадастре, послужившего основанием для аннулирования ИП ФИО1 квалификационного аттестата, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, решение квалификационной комиссии следует признать обоснованным. Решение комиссии об аннулировании квалификационного аттестата соответствует Положению о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных квалификационной комиссией при рассмотрении и принятии в
договора о подключении. Для случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), установлен срок действия технических условий 1 год. При этом, АО «Газпром газораспределение Челябинск» аннулировало технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 по истечении 118 дней. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушения подпункта «б» пункта 29, пункта 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), выразившихся в аннулированииИП ФИО3 технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17. В соответствии с частью 1 статьи 9.21 нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или
в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013г. № следует, что возможность и правомерность сдачи «нулевой» декларации подтверждается фактом физической невозможности использования торговой площади магазина в пгт Заполярный в мае 2016 года по причине возврата магазина собственнику, отсутствия физических показателей - площади торгового зала. Судом установлено, что налог оплачен своевременно и в полном размере. Как следует из решения № МИФНС России № по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган рассчитал ЕНВД по 16.05.2017г. (дату аннулирования ИП ) с площади 101 кв.м., по доводу - не предоставления в спорном налоговом периоде заявления о снятии с учета. Судом установлено, что в оспариваемом решении ничего не говориться о предоставленном заявителем 12.04.2017г. заявлении об уведомлении налогового органа о снятии с временного налогового учета как плательщика ЕНВД с 10.04.2017г и причинах отказа в регистрации полученного заявления. 12.04.2017г. такое заявление заинтересованным лицом было получено. Незаконный отказ в его регистрации при фактическом отсутствии у налогоплательщика торговых площадей
Для предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ответчиком ФИО2 подано в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также представлены договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копия ПТС № Суд не принимает как необоснованные доводы истца по встречному иску ФИО3 и его представителя о том, что ответчиком ФИО2 была представлена в Банк ксерокопия ПТС автомобиля, не соответствующая его подлиннику, в котором отсутствует отметка об аннулировании ИП ФИО7 справки-счета, на основании которой прежний собственник автомобиля ФИО4 его приобрел, в связи с чем представленная ФИО2 ксерокопия ПТС не может приниматься для оформления прав на автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Он является инвалидом ? группы. До получения инвалидности он осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем взял указанный кредит в Банке. После того, как попал в ДТП и стал инвалидом, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и выплачивать кредит. В январе 2014 года выдал сыну, ФИО4, доверенность для закрытия ИП. В январе 2015 года деятельность ИП прекращена, однако доверенность не была отозвана, поскольку он думал, что с аннулированиемИП она прекращает свое действие. В процессе по иску Банка участвовал его сын без надлежащих полномочий, поскольку доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, утратила свою актуальность. При этом суд не проверил, является ли он действующим индивидуальным предпринимателем. Иск с приложенными документами, судебные повестки, получены его сыном и ему не передавались. О предстоящем судебном заседании он лично извещен не был. Только после вынесения решения ознакомился с иском. В расчете исковых требований нет формул и расшифровок аббревиатур, не указана
приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. 22 сентября 2010 года администрацией МО «Верхнетоемское» ИП ФИО3 вновь выдано разрешение на строительство магазина. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 исходил из того, что оснований для аннулирования разрешения, выданного заявителю на реконструкцию жилого дома не имелось, поскольку ни на дату выдачи ему разрешения, ни на дату его аннулирования, ИП ФИО3 не имела разрешения на строительство каких-либо объектов на смежном земельном участке. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении заявления судом не учтено следующее. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
