11.9 ЗК РФ и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, площадь наложения составляет 128 282 кв. м (12,8 га). На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки, а также нарушений требований земельного законодательства путем аннулированиякадастровогоучета земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), изменения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 с указанием определенных экспертом координат. Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, расценил предложенный экспертом вариант изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права третьих лиц. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что
создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель. В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, площадь наложения составляет 128 282 кв. м (12,8 га). На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложен единственный возможный вариант устранения выявленной реестровой ошибки, а также нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации, путем аннулированиякадастровогоучета земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), изменения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 с указанием определенных экспертом координат. Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, расценил предложенный экспертом вариант изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Лаборатория независимой
институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга», УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) с требованиями о признании незаконными действий по снятию с государственного учета и аннулированию из государственного кадастра недвижимости сведений о тринадцати земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, 50:34:0050306:160, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:154, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:355; обязании поставить на кадастровый учет и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о данных земельных участках. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
16:50:160208:3313, - о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, - о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановлении записи о его кадастровом учете, - об аннулировании записи о кадастровомучете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, - об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331, - об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345. К участию в деле в качестве
87). Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Судом установлено и материалами дела, в частности Градостроительным планом, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:247, переданный истцу в аренду, 26.08.2013 снят с государственного кадастрового учета. Действия по снятию земельного участка с кадастрового учета в установленном законом порядке обжалованы не были. В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся (в рассматриваемом случае - под строительство гаражей). С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости по предмету иска и предусмотренный
553,12 рублей. Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 земельный участок с кадастровым № 26:12:030730:48 снят с кадастрового учета. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились
период с 11.04.2014 по 11.03.2015 составил 126 911,41 руб. (из которых 121 055,81 руб. - задолженность по основному платежу за период с 11.04.2014 по 11.03.2015, 5 855,60 руб. - неустойка за просрочку основного платежа за период 11.04.2014 по 11.03.2015). ООО «Проминвест» представило возражения на отзыв истца, в соответствии с которыми считает, что истцом не учтен тот факт, что ответчик не является стороной по договору № 99-02/325-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности; аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017), а, следовательно, и как предмета договора аренды; полагает, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 является необоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция неприменима к спорным правоотношениям, так как в данном случае речь идет не об оспаривании договора аренды
и сдан в эксплуатацию в две очереди многоквартирный жилой дом. Первая очередь: многоквартирный жилой дом, площадью 5137,9 кв.м., кадастровый номер 55:36:170110:3508, адрес: <...>. Строительство завершено в 2009 году. Вторая очередь: многоквартирный жилой дом, площадью 12 497,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:170110:3508, адрес: <...>. Строительство завершено в 2012 году. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:5905 снят с кадастрового учета по заявлению ДИО Администрации г. Омска 22.12.2015. Полагая, что аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:5905 нарушает права собственников многоквартирного дома по адресу <...>, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконными действия ДИО Администрации г. Омска, выраженные в заявлении в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 11.12.2015, регистрационный № 55-0-1-21/3003/2015-13202 и направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:5905, площадью 10078 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., г Омск, Ленинский АО,
его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам. В этой связи, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлено, какие именно законодательно установленные последствия для сторон настоящего спора повлекла констатация во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 принадлежащего ответчику пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в частности: - повлекло ли данное обстоятельство аннулирование кадастрового учета данного земельного участка как объекта гражданских прав, ввиду невозможности в силу закона существования такого участка; - прекратился ли у ответчика статус сособственника данного земельного участка, с какого момента и по каким основаниям; - является ли земельный участок, расположенный непосредственно под пристроенным к многоквартирному дому принадлежащим ответчику нежилым помещением, муниципальной собственностью; - обязан ли ответчик, исходя из законодательно установленной платности землепользования, вносить соответствующие платежи и в каком размере муниципальному образованию в лице Администрации г.
земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре были аннулированы 26.12.2011 г. Учитывая, что кадастровый учет, согласно ст. 16 Закона о кадастре, осуществляется в связи с постановкой на учет объекта недвижимости, снятием с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. **/**/**** земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как объект гражданского оборота в связи с его снятием с кадастрового учета, так как по истечении двух лет со дня постановки его на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него. Обращение с новым заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет не восстанавливает ранее существовавшие объекты права, поскольку при образовании новых земельных
Отказ мотивирован ссылкой на положения п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом КУИ г.Таганрога имел ввиду то обстоятельство, что при утверждении новой схемы границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет он будет иметь иные, отличные от указанных в постановлении администрации г.Таганрога №3787 от 21.12.2015г. уникальные характеристики, а именно кадастровый номер. Аннулирование кадастрового учета предоставленного земельного участка, по убеждению административного ответчика - КУИ г.Таганрога, - влечет за собой прекращение существования спорного земельного участка как объекта права, влечет также и утрату права льготного получения многодетной семьей Г-вых земельного участка за невозможностью исполнения постановлении администрации г.Таганрога №3787 от 21.12.2015г. Отказ административного ответчика - КУИ г.Таганрога в утверждении схемы земельного участка с последующей передачей этой схемы в регистрирующий орган для повторной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, считает незаконным
имеет возможности восстановить нарушенное право собственности - восстановление кадастрового учета аннулированных ответчиком земельных участков. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что аннулирование кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков, принадлежащих истцу произведено правомерно, учитывая, что учет объектов недвижимости имел статус временный. До 01 марта 2022 истец право собственности на них не зарегистрировал в установленном законом порядке. Действующим законодательством, в том числе Законом о кадастре, не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках. Ответчик администрация Городского округа Шатура МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представителя
с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. В МФЦ ему пояснили, что поскольку в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка не была осуществлена государственная регистрация прав на него, то органом кадастрового учета было принято решение об аннулировании сведений о земельном участке на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В настоящее время земельный участок имеет статус "архивный" (аннулированный). Аннулирование кадастрового учета является объективным препятствием для регистрации права. Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером, указанный земельный участок имеет фактическую площадь 400 кв.м. Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, в случае его неявки просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Представитель ответчика Администрации МО «город Кизилюрт» в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя и оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
