ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4905 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-54590/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 № ОД-4817 об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА №002204, серии КА № 001026, серии AV-001 № 003620 и обязании восстановить действия указанных аттестатов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красойл Финанс» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24064 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-124168/2020 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.04.2020 № ОД-664 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 014938, серии AI-008 № 002005 и серии AV-008 № 002011, выданных ФИО2», недействительной (недостоверной) публикации в Вестнике Банка России № 29 от 22.04.2020 (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационныйаттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
могут послужить основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО3 Вместе с тем, статьей 33 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Подпунктом 2 данной статьи установлено, что в таком случае юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность. Следовательно, аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО3 приведет к невозможности осуществления ООО «Землеустроительный центр» уставной деятельности. При таких обстоятельствах, оспариваемые решения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
департамента от 07.02.2013 № 5н признаны утратившими силу. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом, исходя из положений статьи 29 Закона № 221-ФЗ в действующей редакции, кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Решение об исключении кадастрового инженера из саморегулируемой организации кадастровых инженеров принимается саморегулируемой организацией кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер. При этом аннулирование квалификационного аттестата до вступления в силу изменений в Закон № 221-ФЗ является препятствием в осуществлении деятельности в качестве кадастрового инженера. Доводы ответчика о том, что в настоящее время у департамента не имеется полномочий по организации деятельности квалификационной комиссии и отсутствуют сведения о передаче на хранение документов квалификационной комиссии, а также порядка их передачи комиссии саморегулируемой организации, также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, пробел в законодательстве, связанный с передачей
закона "Об аудиторской деятельности", заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором умышленного неправомерного действия, законодателем установлена безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущего аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (ст. ст. 12, 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права, принимая во внимание представленные в дело доказательства и характер, допущенных при подготовке аудиторского заключения нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе изложенные выводы эксперта не могут свидетельствовать о заведомой ложности аудиторского заключения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения иска в части
комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23 (далее - Положение). В силу пункта 4 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера. В пункте 54 Положения закреплено, что аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным в части 7 статьи 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 29 Закона о кадастре решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В таком решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона о кадастре. Согласно п. 53 положения о квалификационной комиссии,
в качестве основания проведения заседания указано на письмо управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы от 05.06.2015 № 07-03865/15. При этом, как установлено судом, оспариваемое решение комиссии не мотивировано, в нем не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в чем выражено нарушение кадастрового инженера, являющееся основанием для аннулирования аттестата, а также не содержится обоснование этого нарушения, как грубого. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, от
предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета. Также в решении Комиссии не указаны данные об итогах голосования каждого из членов Комиссии, а также, сколько всего членов Комиссии проголосовало за аннулирование аттестата кадастрового инженера. Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта части 8 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку аннулирование квалификационного аттестата осуществляет квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится оценка объяснений ФИО1 и представленных в форме письменного документа с приложением копии почтовой квитанции об отправке уведомления. Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит, т.е. решение не мотивировано. В частности, из текста решения напрямую не следует, что кадастровый инженер ФИО1 не направила предусмотренное законом № 250-ФЗ уведомление, а имеются лишь общие отсылки к содержанию отдельных нормативных
предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета. Также в решении Комиссии не указаны данные об итогах голосования каждого из членов Комиссии, а также, сколько всего членов Комиссии проголосовало за аннулирование аттестата кадастрового инженера. Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта части 8 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку аннулирование квалификационного аттестата осуществляет квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится оценка объяснений ФИО1 и представленных в форме письменного документа с приложением копии почтовой квитанции об отправке уведомления. Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит, т.е. решение не мотивировано. В частности, из текста решения напрямую не следует, что кадастровый инженер ФИО1 не направила предусмотренное законом № 250-ФЗ уведомление, а имеются лишь общие отсылки к содержанию отдельных нормативных
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 установлен преступный умысел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отнесенного к категории преступлений в сфере экономики, средней тяжести. Считает, что имеются правовые основания для аннулирования квалификационного аттестата ФИО4, вопрос о соответствии лицензиата лицензионным требованиям в представлении заместителя прокурора не ставится. Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «УК Энерготехсервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что аннулирование квалификационного аттестата затрагивает не только интересы самого ФИО4, но и интересы других лиц, поскольку аннулирование квалификационного аттестата может повлечь прекращение трудовой деятельности ФИО4 в должности директора ООО «УК Энерготехсервис», аннулирование лицензии у юридического лица, а также иные негативные последствия для собственников многоквартирных домов и самой управляющей организации. Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная
Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве основания проведения заседания указано на письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.03.2016 г. №07-91951/16. При этом, оспариваемое решение комиссии не мотивировано, в нем не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в чем конкретно выражено нарушение допущенное кадастровым инженером, послужившее основанием для аннулирования аттестата, а также не содержится обоснование этого нарушения, как грубого. Вместе с тем, аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение
