плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, втом числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за
выборе формы размещения заказа (определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием). Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением решения от 01.04.2014, которым академия признана нарушившей часть 6 статьи 31, часть 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Ей выдано предписание от 01.04.2014 об устранении нарушений путем аннулирования определения поставщиков (подрядчиков). Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, академия обратилась в суд с заявлением о признании решения и предписания недействительным. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона № 44-ФЗ и, установив, что на основании распоряжения
на 860 мест в п. Искателей» (далее – школа). По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба объединения признана необоснованной (пункт 1), в действиях уполномоченного органа установлены нарушения части 2 статьи 59 и части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном установлении в документации об аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (пункт 2), предписано выдать уполномоченному органу предписание об аннулированииопределенияпоставщика (подрядчика), исполнителя) (пункт 3), передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4). Считая решение антимонопольного органа незаконным в части пунктов 2-4, управление обратилось в арбитражный суд. Признавая незаконным пункт 2 решения ФАС России в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление как заказчик имело основания для проведения
нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с установлением требований к участникам электронного аукциона о наличии в составе заявки копии лицензии ФСБ на определенные виды деятельности. Предписанием антимонопольный орган обязал Министерство образования устранить нарушения путем отмены протоколов электронного аукциона и внесения изменений в аукционную документацию либо аннулирования определения поставщика . Не согласившись с решением управления, считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из содержания услуг, являющихся объектом закупки, и требований, установленных к
участие в конкурсе антимонопольным органом не установлено. В то же время решение Управления не содержит выводов о существенности допущенных нарушений и о том, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа, в нем не обоснована необходимость применения именно такой меры воздействия, как аннулирование определения поставщиков. При этом довод Управления о том, что ведение аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в любом случае является существенным нарушением, влекущим аннулирование определения поставщика , суды обоснованно отклонили. Как верно указали суды, исходя из положений части 6 статьи 52, часть 5 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ аудиозапись является лишь одним из доказательств, которое исследуются при рассмотрении жалобы на действия участников размещения заказа. Отсутствие такого доказательства может быть восполнено путем исследования иных доказательств, в том числе протокола вскрытия конвертов с заявками. Доказательств того, что протокол от 01.12.2014 № ПВК1 содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.
решения комиссии ФАС России, в котором, по доводам ФАС России, имеется подробное описание выявленных нарушений. Оценку этим доводам суды не дали, к решению комиссии ФАС России при рассмотрении дела не обращались. Вывод судов о том, что предписание не содержит указания на конкретные действия, противоречит установленным ими же обстоятельствам, а именно содержанием предписания, которым, в частности, указано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на реконструкцию комплекса зданий военного городка в/ч 3055 <...> (номер извещения 0362100043016000002). Аннулирование определения поставщика (подрядчика, исполнителя) само по себе является конкретным действием, которое предусмотрено законодательством. Ссылаясь, на что предписание не содержит указания на конкретные действия, суды не указали, в чем заключается неясность данного предписания. Выдача предписания об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является специальным основанием для прекращения обязательств, возникших в ходе проведения запроса предложений, а исполнение таких предписаний восстанавливает положение, существовавшее до нарушения Закона о контрактной системе. В предписании об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ФАС России
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что аукционная документация соответствует требованиям закона. Также отдел указал, что электронный аукцион, объектом закупки которого является «Продолжение строительных работ по объекту ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной, ''"в" г. ''Горячий Ключ», проводился" отделом капитального строительства в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта высокого социального значения - детского сада в г. Горячий Ключ. Отмена протоколов и аннулирование определения поставщика в результате проведения электронного аукциона отделом капитального строительства, являющегося структурным подразделением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, напрямую нарушает законные публичные интересы органа местного самоуправления по обеспечению детей дошкольного возраста местами в детских дошкольных учреждениях. Исполнение обжалуемых решения и предписания приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, т.к. назначение и проведение новых процедур по определению поставщиков является затягиванием процесса по строительству детского дошкольного учреждения, и как следствие влечет нарушение прав несовершеннолетних
54 Федерального закона № 44-ФЗ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта Заказчиком, Участник в течение одного дня был уведомлен о возникновении вышеуказанных обстоятельств письмом № 335-01/4278 от 07.09.2018. При этом датой выдачи банковской гарантии № 2 935282 указано 02.10.2018, то есть спустя 25 (двадцать пять) календарных дней после получения уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта. Таким образом, ФГУП «РАДОН» разумно и добросовестно осуществлялись его гражданские права при проведении закупки № 0573100027718000233. Аннулирование определения поставщика явилось не результатом недобросовестных действий Заказчика, а было осуществлено на основании предписания комиссии Московского УФАС от 15.10.2018. Расходы на получение банковской гарантии были понесены Истцом в целях выполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закупке, а потому не связаны ни с восстановлением нарушенного права, ни с утратой или повреждением имущества, ни с неполучением доходов. Кроме того, оплата банковской гарантии, выданной истцу 02.10.2018 г. осуществлена 02.10.2018 г., то есть почти через месяц
обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результате рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления. Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы. Аннулирование определения поставщика не лишает участников конкурса участвовать заново в случае его повторного проведения. С учетом изложенного, решение УФАС по РБ по делу №ТО002/06/99-1487/2019 от 11.07.2019 и выданное на его основании предписание являются обоснованными и правомерными. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется. Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой
во всех сферах правоотношений предусматривает механизм устранения описок на любой процессуальной стадии. Между тем, Законом №44-ФЗ такой механизм предусмотрен только до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в срок не позднее чем за два дня (ч.б ст. 65). После окончания срока подачи заявок участниками закупок и до заключения контракта возможна только отмена определения поставщика в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 36) или аннулирование определения поставщика контрольным органом в сфере закупок (ч.22 ст. 99). Ввиду отсутствия механизма устранения описок после истечения срока подачи заявок, уполномоченный орган обратился в УФАС по Амурской области с заявлением об аннулировании закупки. Кроме того, самим контрольным органом допущены нарушения. Так, в решении по делу № 01-С/2017 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 20.01.2017, положенным в основу привлечения должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности, указано на неверное указание должностным лицом
исполнено ФГБУ «СКСРЦ МЧС России» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ч.22. ст.99 Федерального закона о контрактной системе контрольные органы вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данная норма регулирует право контрольных органов на выдачу предписаний, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но не на отмену закупки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на аннулирование определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По смыслу определений данных в п.2) и п.3) ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ понятия определения поставщика и закупка не тождественны. В соответствии с п.2) ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ определение поставщика - совокупность действий, осуществляемых заказчиком начиная с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта, в то же время в соответствии с п.3) ч.1 ст. 3 Федерального
и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулированииопределенияпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности). В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за
контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей;
