положения которого применимы и к настоящему спору. Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что обжалуемый приказ вынесен в отсутствие оснований, предусмотренных ФАП-246. Кроме того, вынесение приказа от 17.09.2018 № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» было обусловлено выявлением в ходе проверки ряда нарушений, свидетельствующих о несоответствии ООО «МАГ+С» требованиям ФАП-249. В ходе судебного разбирательства суды нашли, что выводы управления о допущенных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В частности, установлено, что проверочные мероприятия по месту осуществления деятельности ООО «МАГ+С» проведены по ошибочному адресу. Документация общества, подтверждающая соответствие установленным требованиям, в ходе проверки не истребовалась и не изучалась. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
12 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «УК «ГЭС». При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода. С учетом установленных обстоятельств у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы ООО «УК «ГЭС» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов , либо опровергали выводы суда, в связи с
ликвидации юридического лица, в том числе выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, сама по себе не является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности соответствующей организации. Согласно статье 64.1 ГК РФ действия ликвидатора, противоречащие целям процедуры ликвидации, приведшие к неполучению кредитором причитающегося имущества, являются основанием для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что регистрирующий орган ошибочно истолковал положения статьи 16 АПК РФ, а его действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «СтройГрупп» противоречат положениям статей 60-64.1 ГК РФ. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными. На
доверенности от 11.01.2021 № 27, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция, ответчик) в форме необоснованного отказа от аннулированияошибочной корректировки от 01.03.2019 в виде зачета оплаты штрафа по НДФЛ в размере 3463,40 руб.; - признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому в связи с не направлением в адрес истца ответа о результатах рассмотрения разногласий по акту совместной проверки, полученному налоговым органом 25.01.2021; - признать незаконным принятое ответчиком решение от 28.02.2019 № 21625 о зачете переплаты на сумму 3463,40 руб.; - обязать ИФНС по г. Волжскому аннулировать ошибочную корректировку от 01.03.2019 в виде зачета оплаты штрафа по НДФЛ в размере 3463,40 руб., аннулировать все начисленные по настоящее время, начиная с момента ошибочной
с кадастровым номером №..., а именно: Ленинградская обл., Агалатовское сельское поселение, <адрес>. Обязать Администрацию МО «Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области присвоить надлежащий новый адрес земельному участку с кадастровым №... в рамках кадастрового квартала №.... Обязать Администрацию МО «Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» уведомить ФИО1 письменно об изданных постановлениях: об аннулированииошибочно присвоенного адреса и о присвоении нового адреса принадлежащему земельному участку с кадастровым №.... Решение суда вступило в законную силу 28.07.2017 года. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства нарушают право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, препятствуют в пользовании земельным участком, в частности, возможность распорядиться этим участком. Представитель административного истца в суд явился, требования поддерживает. Представитель административного ответчика - МО «Агалдатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в суд явился, против удовлетворения административного искового заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Получив объяснения сторон, исследовав материалы
том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014 г. государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка. Учитывая, что штамп на Государственном акте III-КМ № об аннулировании данного госакта проставлен ошибочно, согласно вышеприведенным нормам право собственности истца на земельный участок, указанный в государственном акте и расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах СТ «Берег», площадью 429 кв.м., сохраняется. В связи с тем, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Берег», площадью 429 кв.м. возникло в период действия законодательства Украины, ему выдан документ, подтверждающий его право собственности на данный земельный участок, сведения об аннулировании данного государственного акта проставлены ошибочно,
том, что при составлении протокола на избирательном участке № оператором избирательного участка была допущена механическая ошибка и что в нем были указаны ошибочные сведения. Как ему стало известно, после выявления допущенной механической ошибки избирательной комиссией сразу же был составлен соответствующий акт об аннулированииошибочно составленного протокола. Избирательной комиссией на месте сразу же повторно был составлен протокол об итогах голосования на указанном избирательном участке, в котором они указали соответствующие действительности результаты голосования: за ФИО29 - 726 голосов, за ФИО30 - 603 голоса, после чего протокол с действительными результатами голосования был представлен в УИК № МО «сельсовет Каякентский» для составления итогового сводного протокола. Более того, как следует из акта , составленного сторонниками - наблюдателями обоих кандидатов, ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № голосование на выборах главы МО «сельсовет Каякентский» прошло без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов главы МО на территории МО «сельсовет Каякентский» была составлена сводная таблица, где общее число голосов избирателей,
оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости аннулирования внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей является по существу верным, то довод жалобы о том, что указанное требование ошибочно мотивировано ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта . Довод жалобы о том, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2016 года, принятое после отмены названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, не может служить основанием для отказа в иске. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016
