Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (далее – комиссия), Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – учреждение), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) об оспаривании решения от 28.02.2018 № 2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта -техника, решения от 28.05.2018 № 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения от 28.05.2018 № 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 162 752 руб. 24 коп., понесенных в связи с
включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулированиепрофессиональнойаттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 1 февраля 2019 г. № 1 профессиональная аттестация этого эксперта была аннулирована. Однако в нарушение приведенных выше положений закона этим доводам судебные инстанции не дали никакой оценки. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональнаяаттестацияэкспертов -техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается
включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулированиепрофессиональнойаттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил
новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший, в первую очередь, должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Сообщает, что истцом не представлено доказательств тому, что в заключении, представленном ответчиком, занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности, о необходимости затрат иного количества нормо-часов и т.д. Ссылается на аннулирование профессиональной аттестации эксперта , составившего заключение № 153А/15-0. Полагает несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки, учитывая, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно; оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Полагает чрезмерной взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не
экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно выводов которой стоимость ремонта составляет 4 200 рублей. Исковые требования Истца обусловлены, в том числе, результатом исследования стоимости ремонта ТС, проведенного экспертом-техником ФИО9 (экспертное заключение ИП ФИО6 № 401-20 от 16.12.2020). В соответствии с п. 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», аннулирование профессиональной аттестации эксперта -техника осуществляется МАК в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. К таким основаниям Приказ относит: а)превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, б)неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о: характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений), предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию,
средств. Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в соответствии с пунктом 9 приказа №277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК. Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченной комиссией, уполномоченным составом (голосовало 10 членов МАК из 19 членов, входящих в состав), по процедуре принятия, оформлению соответствует предъявляемым требованиям. Согласно пункту 21 приказа №277 аннулирование профессиональной аттестации эксперта -техника осуществляется МАК по следующим основаниям: 1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; 2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований: а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в
принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Предметом настоящего спора является аннулирование профессиональной аттестации эксперта -техника ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 22 сентября 2016 года N 277. В соответствии с пунктом 21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: - установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; - смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда,
устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. В силу пп. 2 пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Требования), аннулирование профессиональной аттестации эксперта -техника осуществляется МАК по следующим основаниям: повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований: а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о: характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение,
поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения. Кроме того, в акте осмотра истца не зафиксированы имеющиеся дефекты эксплуатации (бампер задний), более того, необоснованно учтена окраска по этим деталям в нарушение п. 1.6 Единой методики. Также в акте осмотра истца отсутствует подпись владельца транспортного средства, не указан точный адрес места проведения осмотра (п.1.1,п.п. «т»). Одним из оснований, по которым представитель ответчика считает экспертное заключение <номер> от <дата>, представленное истцом, ненадлежащим доказательством, это аннулирование профессиональной аттестации эксперта -техника ФИО6, выполнившего экспертное заключение, на которое ссылается истец в основной части своих исковых требований. Согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 19 декабря 2017 года по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений, составленных экспертом – техником ФИО6 были выявлены нарушения требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. В связи с этим, МАК приняла решение
Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Судами не учтено аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО10 В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей
