средства № ТС RU E-RU MP03.00231, в том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018. Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К. Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного
надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору. Как установлено судами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи по договору, то есть договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли- продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако, доказательств того, что истец обращался к продавцу
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству, руководствуясь положениями статей 401, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
307-КГ15-16178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу № А21-5604/2014 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г. Калининград, далее – УМВД по Калининградской области) отменить аннулирование регистрации транспортного средства Volvo FH 16.610, 2004 года выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, цвет красный и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков (с учетом уточнения заявления). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Трейд», установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу
приобретения ими товаров в г. Москве. Судебными актами по делу № А40-11301/2017 признаны незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, действия МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства, заявления в розыск государственного регистрационного знака <***>, свидетельства о регистрации ТС, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016. Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконное аннулирование регистрации транспортного средства лишило его дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске к Правительству Москвы и признавая его ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве несет главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел
о паспортах транспортных средств), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Согласно абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение ( аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в п.3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных
судом первой инстанции Общество заявило об отказе от требования о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и просило обязать Управление отменить аннулирование регистрации данного транспортного средства и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление Общества удовлетворено, суд обязал Управление отменить аннулирование регистрации транспортного средства и поставить его на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Дополнительным решением от 26.01.2015 в связи с отказом заявителя от требования о признании Общества добросовестным приобретателем транспортного средства производство по делу в этой части требования прекращено. Постановлением апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 26.12.2015 с учетом дополнительного решения от 26.01.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от
инстанции ООО «ВОСК» заявило об отказе от требований о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и просило обязать Управление отменить аннулирование регистрации данного транспортного средства и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал Управление отменить аннулирование регистрации транспортного средства, поставить на регистрационный учет данное транспортное средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу в части требований о признании ООО «ВОСК» добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено. Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность действий Управления, их соответствие пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ). На основании пункта 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации № 1001 регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение ( аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении
Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 16). 27.04.2017 заявитель обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля. Письмом от 03.05.2017 № 3/175202212725 заявителю разъяснено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (л.д. 17-18). Полагая, что аннулирование регистрации транспортного средства и отказ в восстановлении регистрации автомобиля SHAANQI SX не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605. Суд верно учитывал, что материалами дела доказано изменение цвета транспортного средства, изменение маркировки идентификационного номера агрегата, после чего указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом. Суд верно указал, что в таком случае регистрационные действия с таким транспортным средством в силу указанных положений законодательства не производятся. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы апелляционной жалобы о том, что все изменения с автомобилем имели место до его приобретения административным истцом в 2012 г., автомобиль, согласно ПТС, являлся в тот момент автомобилем черного цвета, не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о том, что ПТС признан подложным. Автор апелляционной жалобы полагает, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
Дело № 2-541\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Куруленко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным аннулирование регистрации транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным аннулирование регистрации транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что она приобрела автомобиль Хонда Прелю<адрес> года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на основании ПТС <адрес>, где были выданы государственные регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД
об аннулировании регистрации транспортного средства, на что ей ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было отказано. Считает что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, на которое ссылается истец как на основание для аннулирования регистрации транспортного средства, не ставит под сомнение правомерность пользования истцом транспортным средством в указанный выше период. Кроме того отметил, что понятие « аннулирование регистрации транспортного средства» и «признание недействительной регистрации транспортного средства» в действующих законодательных и иных нормативных правовых актах по вопросам государственной регистрации транспортных средств не содержится. Более того, в настоящее время у административного ответчика отсутствует техническая возможность для совершения указанных действий с использованием специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, поэтому в случае удовлетворение заявленных административных требований решение суда останется неисполненным ввиду невозможности его исполнения. Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, действующая на
