интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спор возник из-за аннулирования Госавтоинспекцией государственной регистрации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в связи с обнаружившимся впоследствии несоответствием представленных изготовителем при сертификации транспортного средства документов требованиям законодательства Российской Федерации. Автоцистерна для пищевых жидкостей была изготовлена в 2015 году обществом «РенБизнесАвто» (изготовитель), выдавшим обществу «Торговый дом «Авто» (собственник) 05.12.2016 паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 40 ОМ 946009 на основании одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) № ТС RU Е-RU.ГА06.00084, выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – орган по сертификации). 17.11.2016 между фирмой «Савойя» (покупатель) и обществом «Вектор» (поставщик) заключен договор № 084-11/16 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автоцистерну для пищевых жидкостей (далее – транспортное средство), а покупатель обязался оплатить и принять товар. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали вариант комплектации и характеристики транспортного средства,
изготовления данной продукции не произвело. Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 данной статьи). В письме № 220/1328ф от 21.03.2012 ООО «НТК «Криогенная техника» указало на аннулирование спецификации № 01/12 к договору № 145-832/220 от 10.11.2008 в связи с конструкторской переработкой выпускаемых изделий предприятием. Данное письмо фактически является отказом ответчика от обязательств по поставке и оплате продукции по спецификации № 01/12 к договору поставки. Однако данный отказ от обязательств ООО «НТК «Криогенная техника» обосновывает конструкторской переработкой выпускаемых изделий, а не нарушением срока поставки продукции (февраль 2012 года). Кроме того, поставка продукции в обозначенный срок предусмотрена под условие перечисления аванса, которое ответчиком не
о том, что на момент предоставления в антимонопольный орган сведений, у предприятия отсутствовала возможность представить информацию по пунктам Запроса в связи с аннулированием ПАО «Корпорация «Иркут» спецификации № 81, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрос ФАС России от 08.04.2020 № ДФ/29392/20 содержит ссылку на спецификацию № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 для идентификации продукции с целью предоставления необходимых документов для анализа цены в рамках рассмотрения заявления. Кроме того, аннулирование спецификации № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 ПАО «Корпорация «Иркут» не исключает ее наличие в прошлом и обязанность предоставить заверенные копии переписок с контрагентом, сведений о других предприятиях, реестр контрактов со всеми контрагентами и других документов по запросу антимонопольного органа, а также не исключает наличия факта возможного нарушения Закона о защите конкуренции, а следовательно, отсутствует вменяемый антимонопольным органом факт предоставления недостоверной информации; не может быть принят судом во внимание так как противоречит
400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №30 от 20.04.2021 на сумму 1 544 400 руб. 00 коп.,№217 от 29.04.2021 на сумму 432 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17). 28.05.2021 истец письмом №996 просил ответчика согласовать дату отгрузки товара (л.д.7). 31.05.2021 ответчик указал, что срок планируемой отгрузки заводом производителем 11.06.2021 (л.д.8). Поскольку ответчик не произвел поставку продукции, истец направил в адрес ответчика письмо № 1179 от 28.06.2021 (л.д. 9) в котором указал на аннулирование спецификации и потребовал возвратить денежные средства до 30.06.2021. В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в спецификации. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
252 725 руб. 46 коп. ошибочный и не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод сделан только на основании показаний бывшего руководителя ООО «ЦБПО» ФИО4, к показаниям которого следует относиться критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спецификация №2 от 12.07.2019 и спецификация №6 от 28.02.2020 на сумму 2 126 362 руб. 73 коп. были аннулированы. В то же время действующее законодательство не предусматривает такой операции как аннулирование спецификации . Указанные спецификации не были изменены сторонами, расторгнуты, отсутствуют соглашения о прекращении обязательств из этих спецификаций. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным
его модификации». По окончании обучения он был переведен на должность командира воздушного судна «Ансат» (далее - КВС вертолета «Ансат») в четвертую авиационную эскадрилью. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по уважительной причине, обоснованной отсутствием у истца возможности предоставить работу по полученной ответчиком квалификации из-за ввода ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ограничений в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на право выполнения авиационных работ, путем аннулирования спецификаций на воздушные суда «Ансат». Исполнение трудового договора с 23.06.2021г. по настоящее время истцом не представляется возможным по причине отсутствия у истца воздушных судов типа вертолет «Ансат». Данное обстоятельство делает невозможным исполнять п.2.1 Соглашения об обучении в части касающейся обязанности работодателя предоставить работнику должность в соответствии с полученной квалификацией КВС «Ансат» и делает невозможным работнику исполнить п.3.7 Соглашения об обучении, а именно работать в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в должности КВС вертолета «Ансат». В иске истец
размещением заказа оставалась не ясна и Дата он направил письмо в **» о снятии заказа и аннуляции спецификации № от Дата. Все переписка между **» и **» велась в электронном виде. Таким образом, **» готово было оплатить поставку необходимого металлопроката в сумме 33 016 706,80 рублей, но из-за неоднократно вносимых **» изменений в спецификацию, а также в связи с неразмещением заказа **» в **» длительный период времени (практически 2 месяца), он принял решение об аннулированииспецификации № от Дата (т. 7 л.д. 91-93). Свидетель Ж.С.Г. суду показала, что М.С.В., ФИО1 ей знакомы. Знает ФИО1 с Дата. Она занималась оформлением кредитов, бухгалтер ФИО3 предоставляла документы. ФИО1 обращался за помощью в оформлении кредита. Документы от **» ее просила посмотреть В.. ФИО1 знаком ей как собственник **». К ней обратился ФИО1, попросил сходит в банк с М.С.В., которого она не знала, для того, чтобы подтвердить нахождение платежного поручения в банке «КУБ», сумму не
Красноярскому краю незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание за администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы истца о том, что право собственности на нежилое здание не было зарегистрировано за ЗАО «Ива» и отсутствуют документы, подтверждающие преемственность владения имуществом, в связи с чем у ЗАО «Ива» не было права на продажу спорного нежилого здания, а указанное в документах ООО «Милан» здание не было идентифицировано, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2005 года между ЗАО «Ива» и ООО «Милан» был заключен договор №1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. В спецификации №2 к указанному
области по направлению обращения ТУ Росимущества по аннулированию торгов недействительными, действия ТУ Росимущества незаконными по аннулированию результатов торгов. Представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО2 по доверенности (л.д. 44 т. 1) в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39-41 т. 3). Представитель Управления ФССП России по Омской области ФИО3 по доверенности (л.д. 53 т. 3), судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признали (л.д. 39-41 т. 3). Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав материалы исполнительного производства, которое в копии приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 82-250 т. 1, л.д. 1-181 т. 2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. Как следует из письма Управления ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя ТУ Росимущества по Омской области, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана на реализацию путем проведения торгов ? доли дома № по
