осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулированиесвидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено права аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 12 июля 2017 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела
осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулированиесвидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 9 апреля 2018 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела
и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена патентный поверенный № 1984 ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление удовлетворено: действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ; восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 21.07.2020 в Государственном реестре. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 решение от 31.08.2021 оставлено без изменения. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
оборота или ограниченных в обороте. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что без какого-либо перерыва в пользовании земельным участком, было произведено изъятие исходного земельного участка (площадью 55940 кв.м.), его разделение и распределение частей земельного участка среди хозяйствующих субъектов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Распоряжением № 921-р от 20.07.2005, аннулирование свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участком № 868 от 09.11.1995 произведено вследствие изъятия земельного участка площадью 55 940 кв.м., предоставленного под автобазу и автодром в <...> из владения Беловского пассажирского автопредприятия (пункт 1.1.4 Распоряжения). Этим же Распоряжением № 921-р, земельный участок фактически разделяется на две части, одна из которых, площадью 18 456 кв.м. предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (пункт 2.2. Распоряжения), а другая часть, площадью 37468 кв.м. предоставляется в аренду ООО «Мечта-НК»
Коломна». Нотариус города Москвы ФИО2 отзыв и возражения по заявлению не представила. Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что полученное ею свидетельство о праве на наследство подтверждает ее право собственности на наследство и выдано в соответствии с действующим законодательством. Действия нотариуса ФИО2 по удостоверению подписи ФИО1 на заявлении, представленном в регистрирующий орган, соответствуют действующему законодательству. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование свидетельства о праве на наследство в судебном порядке. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ТРЭКОЛ Коломна» 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату помощи представителя. Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, рассмотрев требования по заявлению, суд УСТАНОВИЛ: Нотариусом города Москвы ФИО2 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2013 г. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в размере 38,46% Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТРЭКОЛ Коломна», находящегося
ГК РФ), статьями 1, 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая, что: без какого-либо перерыва в пользовании земельным участком, было произведено изъятие исходного земельного участка (площадью 55940 кв.м.), его разделение и распределение частей земельного участка среди хозяйствующих субъектов; аннулирование свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участком № 868 от 09.11.1995 произведено вследствие изъятия земельного участка площадью 55 940 кв.м., предоставленного под автобазу и автодром в <...> из владения Беловского пассажирского автопредприятия (пункт 1.1.4 Распоряжения); этим же Распоряжением № 921-р, земельный участок фактически разделяется на две части, одна из которых, площадью 18 456 кв.м. предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (пункт 2.2. Распоряжения), а другая часть - площадью 37468 кв.м. - предоставляется в аренду
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлен предельный годовой размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования, аренда такого участка не может превышать два процента от его кадастровой стоимости в год. Как следует из текста самого Распоряжения № 921-р от 20.07.2005 г., аннулирование свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участком № 868 от 09.11.1995 произведено вследствие изъятия земельного участка площадью 55 940 кв.м., предоставленного под автобазу и автодром в <...> из владения Беловского пассажирского автопредприятия (пункт 1.1.4 Распоряжения). Этим же Распоряжением № 921-р, земельный участок фактически разделяется на две части, одна из которых, площадью 18 456 кв.м. предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (пункт 2.2. Распоряжения), а другая часть, площадью 37468 кв.м. предоставляется в аренду ООО «Мечта-НК»
Дело № 2–411/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Адлерский район г. Сочи 07 июня 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Шепилова С.В., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе незначительной, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об отстранении недостойного наследника, аннулирование свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе незначительной. В обоснование требований искового заявления истец указала, что 20 мая 2019 г. умер ее муж ФИО4, 18 августа 1956 г.p., после его смерти открылось наследственное имущество в виде автомобиля марки Honda- CR-V, г.р.з. <***> регион. 24 июня 2021 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на
принятия наследства, обращается в суд, то нотариус лишен законного основания для вынесения постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство. В этом случае наследником – ФИО1, при обращении в суд с вышеупомянутым иском должен был быть поставлен вопрос о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, так как само по себе признание за ФИО1 права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество недостаточно для перерегистрации прав на недвижимость. В ином порядке аннулирование свидетельства о праве невозможно. На основании изложенного, суд признает действия нотариуса ФИО3 законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Заграю И.Л. об отказе в совершении нотариальных действий - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья:
Уссурийском районном суде в суде 1 инстанции. В соответствии с п. 1.2 Соглашения поверенный по поручению доверителя обязался выполнить следующие юридически значимые действия: представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции 1-й инстанции; знакомиться с материалами дела; разработать и предложить доверителю варианты позиции его интересов в суде; консультирование доверителя по процессуальным вопросам ведения дела; составление искового заявления по предмету интересов доверителя: о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, аннулирование свидетельства о праве собственности на имя ответчика (Вельгоненко) на XXXX долю в праве на земельный участок; а также выполнять иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с п. 1.3 соглашения, действия соглашения распространяется исключительно на те правоотношения и в том объеме, которые являлись предметом настоящего соглашения, зафиксированы и подтверждены подписями сторон. Во исполнение условий соглашения, истцом произведена оплата услуг в объеме стоимости услуг в размере XXXX Оплата произведена ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика
изменении наследственной массы после смерти ПВН В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство может быть аннулировано, когда наследственное имущество остается в распоряжении других наследников, принявших наследство. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Таким образом, законом не предусмотрено аннулирование свидетельства о праве на наследство по основанию изменения наследственной массы. В данном случае возник спор о составе наследственного имущества, который должен быть разрешен по существу в судебном порядке, однако с таким иском истица в суд не обращалась, т.е. по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права. При этом, как установлено судом, постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось, следовательно, права истицы действиями нотариуса нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает в
