осталась неизменной, суммы НДС, вошедшие в нее, требовали сверки и корректировки. Так как подобная ситуация имела место и в расчетах с другими контрагентами, в чем общество убедилось, проверив данные своего бухгалтерского учета, обществом были направлены всем контрагентам письма, которыми были аннулированы произведенные акты взаимозачета. Письма были направлены с 16.12.2005 года до 19.12.2005 года, то есть до 20.12.2005 года, когда наступает срок подачи налоговой декларации за ноябрь 2005 года согласно п.5 ст.174 НК РФ. Одностороннее аннулирование взаимозачета не противоречит ст.410 ГК РФ, которая предусматривает осуществление зачета по воле одной стороны. Если возможно совершение какого-либо действия, то возможен и отказ от этого действия в том же порядке, тем более, что гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, действия сторон по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), и возможности осуществления любых действий, которые прямо не запрещены законом. А следовательно, возможно и аннулирование зачета также в одностороннем порядке, так как ГК
и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В рассматриваемом случае доказательства одобрения истцом перед ответчиком действий своего главного бухгалтера отсутствуют, такие доказательства арбитражному суду не представлены. Указанная в акте аннулирования взаимозачета причина совершение сделки – отсутствие денежных средств для проведения зачета, не может быть расценена в качестве законного основания совершения сделки, поскольку взаимозачет подразумевает под собой взаимное прекращение существующих обязательств, не требующее оплату денежных средств. Аннулирование взаимозачета (как и сама сделка по взаимозачету) совершено после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (24.10.2017) и повлекло обращение истца с требованием к конкурсному управляющему должника о включении задолженности в реестр текущих платежей. Поскольку акт аннулирования взаимозачета совершен неуполномоченным со стороны истца лицом, данная сделка не может порождать возникновение юридически значимых последствий – в данном случае прекращение ранее возникшего обязательства по взаимозачету. Акт взаимозачета № 140 от 11 12.2017 подписан руководителями сторон и в установленном
февраля по апрель 2013 года истец оказывал услуги по бурению скважин, заказчиком которых выступал ООО «Запсибэлектрострой». Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ответчик не получал от истца документы, суд находит необоснованными, как противоречащие материалам дела, исходя из представленных суду доказательств истец фактически исполнял обязательства по договору в период с февраля по апрель месяцы 2013 года. Также подлежит отклонению довод ответчика об аннулировании взаимозачета (акт № 202 от 01.07.2013) путем направления уведомления письмом № 46 от 04.03.2014, поскольку акт № 202 от 01.07.2013 по своей сути является сделкой. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, ответчиком данный акт не оспорен. Судебный акт о признании данной сделки недействительной суду не представлен. По смыслу ч. 1 ст. 64,
11 коп. с НДС. 30.04.2008 между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому Управляющая компания зачла задолженность Общества по счетам-фактурам №257, №258, №279/4, №279/3, №279/2, №279/1 на сумму 379 416 руб. 10 коп. (без НДС) в счет своих обязательств по договору подряда №326.08. Письмом от 08.05.2008 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению №1 от 01.03.2008, в котором не согласился оплачивать сверхлимитное потребление тепловой и электроэнергии жилыми домами, и соглашение от 30.04.2008 об аннулировании взаимозачета на сумму 379 416 руб. 10 коп. Ответчик соглашение об аннулировании взаимозачета не подписал, числит данную сумму в расчетах с истцом как оплаченную. Истец мотивирует свои требования тем, что заключение соглашения №1 от 01.03.2008 выходит за рамки договора подряда и не относится к его предмету, ответчик не вправе устанавливать ему как исполнителю услуг по содержанию и ремонту жилого дома лимиты энерго и теплопотребления. Истец не несет обязанности по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной
между ООО «ВЕК ПЛЮС» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 г между истцом и ООО «ВЕК ПЛЮС» был заключен договор участия в долевом строительстве .... В связи с нарушением срока передачи объекта застройщиком, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартире (строительный ...). В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом полной стоимости квартиры. Кроме того, выяснилось, что 12.11.2015 г. между ООО «ВЕК ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве той же квартиры. Истец считает, что оплата стоимости квартиры им произведена полностью, что подтверждается соглашением о взаимозачете на сумму ... руб., и заявлением о проведении взаимозачета на сумму ... руб. Ответчиком ООО «ВЕК ПЛЮС» не был соблюден порядок уведомления
годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 июля 2018 г. Как следует из актов взаимозачета № 26 от 29 декабря 2017 г. и сверки взаимных расчетов по договору займа от 1 декабря 2017 г. – 29 декабря 2017 г., ООО «Электроспецмонтаж» погашена задолженность перед ООО «ЭСМ плюс» по договору займа в размере 22 836 213, 96 рублей путем аннулирования дебиторской задолженности займодавца по договорам уступки права требования, остаток задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЭСМ плюс» по договору займа от 1 декабря 2017 г. после взаимозачета составляет 9 297 443,85 рублей. Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра указанных документов от 10 апреля 2019 г. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требованием ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО35, генерального директора ООО «Капстрой Инжиниринг», 13 ноября 2017 г. с ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор подряда № 34 на выполнение комплекса
предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере. Однако действия ответчика, изначально подтверждающего такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом, в том числе и для осуществления государственной регистрации договора долевого строительства, впоследствии ссылающегося на аннулирование справки, свидетельствует о недобросовестном поведении. Наличие в Арбитражном суде Чувашской Республики спора между сторонами в части наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по оплате подрядных работ доводы ответчика об оплате цены договора, в том числе путем взаимозачета встречных требований, не опровергает. Поскольку установлено исполнение дольщиком обязанности по полной оплате договора, у застройщика отсутствовали основания для отказа в выдаче справки о полной оплате стоимости договора, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности о выдаче справки о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16.10.2019
перерасчет платы, аннулировании пени. Свои требования мотивирует тем, что 1 марта 2017 года купил квартиру в <адрес>. Балки потолочного перекрытия в одной из комнат сгнили, в связи с чем потолок провис. Он сделал заявку в ООО УК «Перспектива». ФИО2 осмотрела квартиру, акт не составила. Ремонт был произведен им самостоятельно. Товарные чеки на приобретение материалов на общую сумму 7597 руб. были предоставлены ООО УК «Перспектива». В связи с чем просит в счет задолженности по текущей оплате учесть расходы на ремонт в размере 7597 руб., аннулировать пени, так как ремонт был произведен в 2017 году. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 отказалась от иска о взыскании задолженности, поскольку ответчик полностью погасил всю задолженность, включая пени. Встречное иск не признала. Показала, что согласно журналу учета заявок никаких заявок по квартире ФИО3 не поступало. Его дочь с товарными чеками для взаимозачета не приходила.
на 8/33 доли от ФИО5 к ФИО6, признании незаконной и недействительной регистрацию БТИ прав собственности отца на 14/33 доли и дяди на 19/33 доли, признании недействительным решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г., аннулировании право собственности ФИО6 и ФИО3, аннулировании договора купли-продажи ФИО3 части дома ФИО4, аннулировании права собственности части дома ФИО4, признании действий ФИО3 и ФИО4 недобросовестными и отказе ФИО3 в праве свободной продажи части дома, восстановлении права собственности отца на 22/33 доли с предоставлением права преимущественной покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя, признании законными суммы материальных претензий к ФИО3 и ФИО4, размера возмещения убытков, компенсации морального вреда, произведении взаимозачета суммы стоимости части дома проданной ФИО3 и сумм задолженностей за ответчиками. Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 отказано в принятии иска. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального
