ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 по делу № А73-13557/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче займа ФИО3 ФИО1 на сумму 3 895 545 рублей 20 копеек и применении последствий ее недействительности в виде аннулированиязадолженности перед указанным кредитором. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-26249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее – общество «Нептун+») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу №А65?27086/2020 по иску общества «Нептун+» к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – общество «Татэнергосбыт») о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей перед обществом «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом, установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2021 и суда округа от 05.10.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты,
14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Осетия-Энергосети», посчитав, что сумма в размере 365702864,27р подлежит списанию, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ПАО «Россети СК» о признании дебиторской задолженности в размере 365702864,27р нереальной для взыскания. Требования ООО «Осетия-Энергосети» направлены на аннулирование задолженности , размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование задолженности по договору. В самом договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 875 от 01.12.2007 такая обязанность Предприятия не предусмотрена. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В данном случае обязанность ответчика по
Дело № 2-751//2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Миасс, Челябинская область, 27 апреля 2018 года Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Андрееве П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчет и аннулирование задолженности , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии НОМЕР от ДАТА, обязании произвести перерасчет и аннулирование задолженности в размере 233265 рублей 46 копеек. Обосновав исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС. ДАТА между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор электроснабжения НОМЕР, предметом которого является продажа электрической энергии
по адресу: <адрес>, в настоящее время пустует, в нем никто не проживал. При проверке указанного дома, во дворе было обнаружено уведомление ответчика с требованием, оплатить задолженность за потребленный газ. С действиями ответчика не согласен, просит признать их законными и необоснованными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» аннулировать задолженность по газу, числящуюся за его домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме, закрыть лицевой счет, открытый по данному адресу, выдать ему надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий аннулирование задолженности и закрытии лицевого счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела,
В ходе судебного заседания истец не сформулировала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов, какие негативные последствия имеют действия или бездействие банка. Также указывает, что в результате рассмотрения уголовного и гражданских дел, о которых указано в иске, Банку отказано во взыскании задолженности по названному кредитному договору, право на судебную защиту своих прав у Банка прекратилось. Полагает, что отказ во взыскании задолженности не является обстоятельством, прекращающим обязательство, в связи с чем, по мнению ответчика, аннулирование задолженности необоснованно. Считает неправомерными требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения личных либо неимущественных прав ФИО2 Кроме того, штраф не может быть рассчитан при отсутствии материального требования. Просит решение суда от 17.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение
