оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, придя к выводу о том, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из агентского договора, руководствуясь статьями 11, 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед истцом в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальныеуслуги обществом «Нептун+» и, учитывая не представление истцом документов, подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, придя к выводу о том, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из агентского договора, руководствуясь статьями 11, 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед истцом в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальныеуслуги обществом «Нептун+» и, учитывая не представление истцом документов, подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход
решение не содержит сведений об аннулировании задолженности по аренде недвижимости, в связи с чем, доводы ФИО1 об аннулированиизадолженности не состоятельны и не основаны ни на законе, ни на судебном акте. ФИО1 ссылается на дебиторскую задолженность ООО «Смоленский юридический центр» с суммой долга 234 933 рубля 10 копеек. При этом указывает, что 56 999,16 было перечислено в ООО «Коммунальные системы М.О. «Смоленский район» платежным поручением №8 от 16.04.2014. Указанное означает, что ФИО1 было известно о контрагенте ООО «Смоленский юридический центр». У ФИО1 имелись все документы, связанные с ООО «Смоленский юридический центр». Еще до признания общества банкротом кредиторы ООО «Коммунальные системы М.О. «Смоленский район» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Кристанваль-Смоленск» 14.02.2014г. подали иск к ООО «Коммунальные системы М.О. «Смоленский район», ООО "Смоленский Юридический Центр" о признании договора на выполнение коллекторских услуг недействительным, где и оспаривался заключенный договор от 12.12.2012 Делу был присвоен номер А62-835/2014. После начала процедуры банкротства
документов нет. Конкурсный управляющий пояснил, что по некоторым актам сверок были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края, но были оставлены без движения до предоставления дополнительных документов (доказательства предоставления услуг, их объем, стоимость), данные документы не были представлены в связи с их отсутствием. Указал, что частично задолженность населения по оплате коммунальных услуг была аннулирована решением мировых судей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг должника. Представил в материалы дела исполнительные листы об аннулированиизадолженности по оплате коммунальныхуслуг . Исследовав материалы дела, подлинные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в силу следующего. В силу пунктов 1,6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Федерального закона
2021 года. Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузюровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальныеуслуги и обязании ответчика восстановить в Отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом, с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 доверенность от 31.12.2020г., представлен диплом; ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2020г., представлен диплом; У С Т А Н О В И Л: Истец- общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с
действия договора услуги не оказывались, универсальные передаточные документы со стороны потребителя не подписаны. В адрес истца неоднократно направлялись претензии за период с июля 2019 по декабрь 2019 по факту неоказания услуг по договору, выставлены требования об аннулировании задолженности. Письмом от 03.10.2019 №8638/1 истец сообщил об аннулированиизадолженности, однако в последующем истец продолжал выставлять счета на оплату. На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Пунктом 16 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 194-19, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ» о защите прав потребителя - удовлетворить. Признать действия ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ» по начислению для оплаты ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек, числящиеся за предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР <адрес>- незаконными. Обязать ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ» устранить нарушения прав потребителя ФИО1 и произвести аннулирование задолженности за коммунальные услуги , до даты приобретения указанной квартиры в собственность. Взыскать с ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ», расположенного КЧР <адрес> ИНН <***>/ КПП 091801001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца аула <адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> муниципальный район <адрес>. 8 <адрес>, в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей; Взыскать с ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ», расположенного КЧР <адрес> ИНН <***>/ КПП 091801001 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход
вреда в размере по № руб. каждому; сохранении в квартире переустройства системы внутриквартирного отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности производить начисление платы за отопление лишь в части приходящейся на них доли общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере по № руб. каждому; признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными, аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 08 коп., установил: Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики) с учетом измененных требований обратилось в суд с иском: - к ФИО2 - о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, за период с ДД.ММ.ГГГГ
автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А., с участием представителя истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулированию задолженности за коммунальные услуги и пени, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Свои требования мотивирует тем, что в их управлении находится до № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> данном дома является ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован и проживал постоянно в качестве члена семьи (бывшего мужа) нанимателя – ФИО3. Согласно решению Сургутского
составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальную услугу ГВС, возложении обязанности произвести перерасчет, о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «ГВС ОДН», об аннулированиизадолженности за коммунальнуюуслугу «ГВС ОДН» и задолженности по пеням, начисленным за коммунальную услугу «ГВС ОДН», о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу «ГВС» и «ГВС ОДН», о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов на представителя, установил: Истец ФИО1, собственник квартиры по адресу: <адрес>, потребитель коммунальных услуг, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий по начислению платы
М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» об оспаривании действий по начислению платы за коммунальную услугу ГВС, возложении обязанности произвести перерасчет, о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «ГВС ОДН», об аннулированиизадолженности за коммунальнуюуслугу «ГВС ОДН» и задолженности по пеням, начисленным за коммунальную услугу «ГВС ОДН», о зачете суммы переплаты за коммунальную услугу «ГВС» в счет будущих платежей, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов на представителя, установил: Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, собственники квартиры по адресу: <адрес>, потребители коммунальных услуг, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий по начислению
