лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной. 4. В случае аннулирования обездвиженной документарной закладной при внесении в нее изменений новая документарная закладная должна содержать отметку, содержащую наименование и место нахождения депозитария, который осуществлял хранение аннулированной документарной закладной и учет прав на нее. 5. В случае обездвижения документарной закладной она может быть выдана депозитарием ее владельцу только для передачи ее в другой депозитарий либо внесения изменений в такую закладную, а также суду, арбитражному суду, правоохранительным органам по их запросу. В этом случае переход прав на документарную закладную не осуществляется, а записи по счету депо об обременениях , ограничениях, специальная залоговая передаточная надпись, которые действуют в отношении такой закладной, не совершаются. При передаче обездвиженной документарной закладной в другой депозитарий новый депозитарий обязан уведомить об этом орган регистрации прав и
Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу № А61-489/2014 по иску Республики Северная Осетия – Алания в лице министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) и прокурора Республики Северная Осетия – Алания к акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» и государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (далее – учреждение) о признании недействительными ряда обеспечительных сделок, заключенных между учреждением и акционерным коммерчески банком «Банк развития регионов», и аннулировании записей об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.08.2014, требования удовлетворены – признаны недействительными следующие сделки: договор последующей ипотеки от 24.12.2012 № 3; договор последующего залога от 24.12.2012 № 3; договор залога движимого имущества от 15.02.2013 № 5; договор последующей ипотеки от 13.05.2013 № 6; договор последующей ипотеки от 05.06.2013 №
суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки; в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу здание магазина с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, взыскания с ответчика в пользу должника374 481 рубля 12 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулированиязаписи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества. Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, часть которого является территорией общего пользования (береговой полосой водного объекта и пляжной зоной), и договор уступки права аренды заключены с нарушением требований действовавшего на дату подписания этих договоров пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, с лицами, которые не являлись пользователями водного объекта; обременение правом аренды данного участка нарушает публичные интересы и
декабря 2013 года департамент (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор № 0000003231 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 (л. д. 22 – 30). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2014. Полагая, что право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги, ФИО3 оспорил приказ департамента от 19.12.2013, договор аренды от 23.12.2013 № 0000003231, а также заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе путем аннулирования записи об обременении в виде аренды из ЕГРП. В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции при разрешении спора, на основании приказа от 19.12.2013 № 2205 департаментом и
должника денежных средств в сумме 59 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом «СМУ № 34» в сумме 999 970 руб.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязано аннулировать запись об обременении указанных квартир в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «ТКБ»). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено в части аннулированиязаписи об обременении вышепоименованных квартир, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СМУ № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 24.01.2018 и постановление от 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части наличия оснований для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о занижении цены сделки не обоснован, поскольку суды не установили рыночную стоимость спорного
об аренде в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 г. Арендатор ООО "АЙРИН". В настоящее время в отношении участка истца в ЕГРН значится запись об обременении <...> от <...> в пользу ответчика. Однако истец считает, что она вправе требовать расторжение договора аренды от 29.05.2006 г. в части земельного участка площадью <...> кв. м., кадастровый <...>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и тем самым аннулирование записи об обременении <...> от <...>. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Айрин» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
прекращения обременения вновь образованного земельного участка правами ООО «Агророс» и государственной регистрации обременения в пользу ИП ФИО11 Также суд апелляционной инстанции признал верным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания Управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ИП ФИО11 внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды в пользу ООО «Агророс», поскольку аннулирование записи об обременении в пользу ИП ФИО11. и внесение записи об обременении в пользу ООО «Агророс» неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права. В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе
аналогии. А не имел реального намерения на заключение договора займа и договора ипотеки. В договоре не предусмотрен объем обеспеченного обязательства, что указывает на несогласование существенного условия. Регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти А, что влечет недействительность договора залога. Отсутствие регистрации свидетельствует об отсутствии воли на исполнение договора ипотеки обеими сторонами. В связи с тем, что регистрация залога в Управлении Росреестра по Свердловской области фактически произведено, последствием признания сделки недействительной будет являться аннулирование записи об обременении в силу ипотеки. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А, в части передачи в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным нотариально удостоверенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А о передаче в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; указать, что решение суда
не имел реального намерения на заключение договора займа и договора ипотеки. В договоре не предусмотрен объем обеспеченного обязательства, что указывает на несогласование существенного условия. Регистрация залога произведена <дата>, то есть после смерти ( / / )6, что влечет недействительность договора залога. Отсутствие регистрации свидетельствует об отсутствии воли на исполнение договора ипотеки обеими сторонами. В связи с тем, что регистрация залога в Управлении Росреестра по <адрес> фактически произведено, последствием признания сделки недействительной будет являться аннулирование записи об обременении в силу ипотеки. Просит признать недействительным договор займа от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )6, в части передачи в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным нотариально удостоверенный договор ипотеки от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )6 о передаче в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в
ответчиков- ФИО5; СПК <данные изъяты>»; ФИО7; ФИО8 , ФИО9 , ФИО10-ФИО11 , по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> <адрес> края, Администрации <адрес>, ФИО5 Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>», ФИО7, ФИО10, ФИО8 , ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров аренды и субаренды недействительными и аннулировании записи об обременении земельного участка в ЕГРП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес> края, Администрации <адрес>, ФИО5 Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>», ФИО7 ФИО10, ФИО8 , ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров аренды и субаренды недействительными и аннулировании записи об обременении земельного участка в ЕГРП. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановлением главы
