Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем в ранее рассмотренных делах № А63-303/2018, А12?21464/2011, А12-25409/2014, А12?52339/2015 и требований, заявленных этим же заявителем в настоящем деле, пришел к выводу, что требования ФИО1 об аннулировании записи в ЕГРЮЛ тождественны требованиям по ранее рассмотренным делам и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
рассмотрении дела № А32-20463/2016 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника общества ФИО7 от 30.10.2015 № 23 о назначении директором общества ФИО2; признании недействительным решения единственного участника общества от 18.11.2015 № 24 о принятии в состав участников общества ФИО2; распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала общества; восстановлении права ФИО7 на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества ФИО2; распределении номинальной стоимости долей участников общества в части привлечения ФИО1 в качестве свидетеля по указанному делу и ее допроса 20.09.2016, пришел к выводу, что иск по настоящему делу предъявлен последней в 2020 году с пропуском срока исковой давности и отказал в его удовлетворении. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов
суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – уполномоченный орган) с иском о признании недействительными сделками перехода права на 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – компания) к ФИО4, затем к ФИО3, договора уступки права, а также решений уполномоченного органа о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об аннулированиизаписей в ЕГРЮЛ , о применении последствий недействительности сделки. Решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2021 и округа от 25.11.2021, принят отказ истца от требований аннулирования записей в ЕГРЮЛ, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив
контроля ФИО1 аннулировании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ следующей записи: №6197456674222 о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «УралхимфармПлюс» от 06.12.2019; признании недействительным решения единственного участника общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО2 о назначении директором общества ФИО3 от 25.11.2019; аннулировании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ следующей регистрационной записи: №6197456674222 от 06.12.2019 о назначении директором общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО3; обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационным номером № 6197456674222 от 06.12.2019 в отношении общества «Уралхимфарм-Плюс»: о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «Уралхимфарм-Плюс»; о назначении директора общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО3; обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента
решение №1/20, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, и единоличным исполнительным органом общества избрана Н.В. Агафоненко 04.06.2020 Н.В. Агафоненко было подано заявление в МИФНС №10 о внесении изменений о лице, исполняющим функции генерального директора общества, изменения зарегистрированы 11.06.2020. Одновременно Н.В. Агафоненко в обслуживающем общество банке сменила образцы подписи и оформила свою электронную подпись, что подтверждается карточкой электронной подписи, предоставленной банком, сведениями о блокировании ключа электронной подписи. Таким образом с 11.06.2020 по 24.02.2021 ( аннулирование записи в ЕГРЮЛ в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А51-9336/2020) представитель Чонг Су Хван по доверенности (ФИО6) являлась единоличным исполнительным органом общества и в силу действующего законодательства имела неограниченный доступ ко всем документам общества, бухгалтерскому учету и отчетности и иным документам. Указанное обстоятельство подтверждается представленными МИФНС №10 сведениями о личном представлении Н.В. Агафоненко отчетности в период исполнения ею обязанности генерального директора общества. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы
В целях восстановления корпоративного контроля ФИО1, аннулировать следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016» обращено к немедленному исполнению. В остальной части отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС №6 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование записи в ЕГРЮЛ . Также заявитель считает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3549/2017 от 25.12.2017 не вступило в законную силу. Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного
требований. Истец настаивает на доводах искового заявления, указывает, что внесение изменений в устав общества могут быть внесены лишь по единогласному решению его участников. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что государственная регистрация носит заявительный характер, и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган; действия инспекции являлись правомерными. Как указывает инспекция, аннулирование записи в ЕГРЮЛ является не соответствующим положениям Федерального закона № 129-ФЗ. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции
"БТ - Сервис" как действующее юридическое лицо. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен ФИО1 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 полагает, что аннулирование записи в ЕГРЮЛ и восстановление ООО ООО "БТ - Сервис" как действующее юридическое лицо, привело к нарушению прав апеллянта. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по
ФИО3, ФИО8 членами СНТ «Колос» не являются, поэтому не могут оспаривать решения товарищества. Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать. Указала, что поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о ФИО4, как о председателе СНТ, то он законно удостоверял доверенности перед проведением общего собрания. Считает, что права ФИО1 принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, сроки ее полномочий уже закончились. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО7 указала, что не предусмотрено такого способа защиты права, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ и признание недействительным государственной регистрации изменений. Налоговые органы на основании принятого решения вправе лишь внести в реестр новую запись. Саму запись, внесенную в ЕГРЮЛ, признать незаконной без отмены решения налогового органа, нельзя. Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений по установленной форме. Полагает, что производство в части требований к ИФНС подлежит прекращению. Так как запись признать недействительной невозможно, а решение ИФНС может быть оспорено только в порядке КАС РФ. Выслушав лиц, участвующих в
жалобы полагал, что суд, не признавая недействительной государственную регистрацию ТСН «Васильковского-1», указал о необходимости исключения/аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - юридического лица, то есть о ликвидации ТСН. Исходя из содержания резолютивной части решения суда, МИФНС России № 12 по Тверской области, по мнению подателя жалобы, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обязанность по исполнению принятого решения суда в силу закона возложена на налоговый орган. Исключение/ аннулирование записи в ЕГРЮЛ возможно только при признании подобной записи недействительной в порядке п. 6 ст. 51 ГК РФ либо в результате принятия судебного решения о ликвидации юридического лица в порядке п. 3 ст. 61 ГК РФ, таких решений судом не принималось. Вопреки позиции суда, товарищество собственников недвижимости, разновидностью которого является товарищество собственников жилья, является формой управления многоквартирным домом и принятие на общем собрании решения об избрании подобной формы управления не противоречит действующему законодательству. Судом было фактически
