лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса). Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии. Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом. Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении
иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи). Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Аналогичная норма содержится в пункте 36 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 214 (далее - Административный регламент) и действовавшего на момент выдачи в 2016 году ФИО2 разрешения на временное проживание. Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении № 3 к Административному регламенту, оно содержит раздел «Сведения о заявителе», состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 15, в котором
осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 30 октября 2014 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 3 ноября 2014 г., № 44, ст. 6074. Согласно пункту 12 Положения аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также - ЖК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» (далее также - ООО «УК «Город 43», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт противоречит части 13 статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), является неопределенным, поскольку ввиду своего неоднозначного нормативного содержания не позволяет определить порядок и основания
участка в связи с неподписанием договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации. Письмом от 29.11.2017 № 113484-16 Комитет сообщил об аннулировании заявления Общества о выкупе земельного участка в связи с незаключением договора купли-продажи в срок, определенный пунктом 4.5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при продаже земельных участков с собственниками расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного распоряжением Комитета от 31.08.2006 № 262-р. Одновременно Комитет разъяснил, что аннулирование заявления не влечет утраты заявителем права на выкуп земельного участка. Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был своевременно подписан заявителем и направлен вместе с протоколом разногласий в Фонд имущества, между сторонами при заключении договора возник преддоговорный спор, который передан на рассмотрение арбитражного суда, считая, что оснований для аннулирования заявления о выкупе земельного участка у Комитета не имелось, 28.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По смыслу статей 11, 12, 13 Гражданского
в том числе работ по очистке поверхности от коррозии и старых покрытий. Восстановленные в процессе исследования фрагменты знаков рельефной идентификационной маркировки «<***>» могли просматриваться только при нанесении на поверхность площадки специального раствора, подвержены дальнейшему разрушению». Как указывает истец, для проведения регистрации через официальный сайт «Госуслуги», общество дважды подавало заявку на выполнение регистрационных действий согласно уведомлениям с электронной почты и электронным билетам с оплатой государственной пошлины за услуги. Регистрация не была произведена, т.к. сотрудниками происходит аннулирование заявления со ссылкой на то, что первоначально было отказано в проведении регистрации ТС. Общество обратилось письменно ( письмо исх. от 25.11.2021 года №03/251121) в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением, в котором просило возобновить процедуру государственного учета указанного транспортного средства полуприцепа ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***>. с нанесением дополнительной маркировки или предоставить мотивировочный отказ в проведении данных действий, для возможного оспаривания в судебном порядке. Отделом МВД России по г. Новокуйбышевску на
срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). C заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО1 обратился 28.02.2012. В дополнении от 16.03.2012 к заявлению от 28.02.2012 ИП ФИО1 указал на аннулирование заявления от 22.11.2011 вх.№ 4792 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для реконструкции магазина в связи с потерей актуальности по причине принятия решения о выставлении земельного участка на торги и наличия у заявителя права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Администрация представила суду два письма, из которых видно, что в письме от 15.03.2012 комитет сообщил заявителю о том, что принято решение о выставлении земельного участка на торги, а в письме от
последнему испрашиваемого земельного участка по цене 66791145,54 руб. и предложило в 7-дневный срок с момента получения данного письма явиться в ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» для оформления договора купли-продажи земельного участка, а также предупредило о том, что в случае неявки в указанный срок Комитетом будет принято решение об аннулировании заявки (л.д. 29). Письмом № 2297-32 от 4.02.2013 КУГИ сообщил Обществу об аннулировании его заявки в связи с незаключением договора купли-продажи участка, а также разъяснило, что аннулирование заявления не влечет утраты права заявителя на выкуп занимаемого земельного участка (л.д. 54). Полагая, что указанные действия и решения КУГИ противоречат действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
ФИО1., указывая на то, что 26.05.2018 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №. Банк выполнил перед заемщиком все обязательства добросовестно и полностью, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора неправомерны. 14.12.2018 ФИО1 обратилась в банк с целью частичного досрочного погашения задолженности по договору путем внесения на текущий банковский счет суммы в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако 31.12.2018 от истца поступило заявление на аннулирование заявления на досрочное погашение кредита направленного в банк 14.12.2018, на денежные суммы в размере 80 000 руб. Кроме того, 31.12.2018 от ФИО1 поступило заявление о полном досрочном гашении кредита, но в связи с недостаточностью денежных средств для ПДГ, заявление на полное досрочное гашение кредитной задолженности было аннулировано. Согласно Общих условий Кредитования счета при частичном досрочном гашении, Клиент обязан в дату очередного ежемесячного платежа внести на банковский счет денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа (минимальный
отозвала посредством электронной почты. 09 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица отозвала заявление об увольнении по соглашению сторон 12 сентября 2018 года. Между тем, указание истицы на то, что заявление об увольнении было ею отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в судебном заседании не установлено согласие работодателя на аннулирование заявления об увольнении истицы, то ее заявление от 12 сентября 20018 года об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет. Не оспаривается истицей, что ею собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты, а именно с 19 сентября 2018 года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения (л.д.26). В заседании судебной коллегии истица пояснила, что 11 сентября 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию было
