необходимости прекратить производство экспертизы в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз». Поскольку производство по экспертизе в рамках настоящего спора судом прекращено, судом возобновлена стадия подготовки к назначению экспертизы, на основании чего судом повторно направлены запросы в экспертные организации о возможности проведении экспертизы, ее стоимости, сроках, кандидатурах экспертов. Определением от 27.11.2020 судом направлены запросы в экспертные организации. В судебном заседании 25.12.2020 суд огласил, что в материалы дела поступили ответы только от трех экспертных организаций: АНО Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис »; ФГАОУВО Российский университет транспорта РУТ (МИИТ), НП «Палата судебных экспертов Сибири». Представитель истца просит объявить перерыв для ознакомления с ответами экспертных организаций. Суд объявил о невозможности объявить перерыв, полагает возможным отложить судебное заседание. Представитель ответчика просит отложить судебное заседание для представления дополнительных документов. Суд ходатайство удовлетворил. Поскольку судом из материалов дела установлено, что данными организациями не представлены документы, подтверждающие стаж работы экспертов, суд полагает возможным направить им определение повторно и запросить
переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области. Письмом от 28.10.2019 ООО «Либхерр-Русланд» сообщило ФИО2 о том, что модель гидрорыхлитель Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735 не предназначен для установки и работы на экскаваторе LIEBHERR 916, для правильного функционирования экскаватора при установке навесного оборудования необходима установка на экскаватор одной или двух дополнительных гидравлических линий в соответствии со схемой, указанной производителем экскаватора и с применением оригинальных ключевых комплектующих. 13.01.2020 по инициативе истца АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис » подготовлено заключение специалиста №161.12-19. Согласно которому с технической точки зрения гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735 подходит для установки на экскаватор LIEBHERR 916, при этом работает ненадлежащим образом. О проведении экспертизы ООО «Ивановские ковши» извещалось посредством направления телеграммы 13.12.2019. 24.01.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Ивановские ковши» претензию об отказе от исполнения договора ввиду того, что поставленный гидрорыхлитель Steel Hand SHR-19 не выполняет требуемый перечень работ, заложенных заводом-изготовителем, и
заключение экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные. В заключении экспертов содержатся подписки экспертов о предупреждении их руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов оформлены на отдельных листах, содержат информацию об основаниях проведения экспертизы (определение суда о назначении экспертизы по делу № А73-20371/2019), о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о дате отобрания подписок (26.06.2020). АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис » не является государственным судебно-экспертным учреждением. В соответствии со статьей 41 Закона № 73-Ф3 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25 Закона № 73-ФЗ. Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или
прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см - 2993, тип двигателя - дизельный, наименование организации, выдавшей ПТС - ЗАО «Автотор», адрес: <...>, дата выдачи ПТС - 05.12.2015, на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «Базис-М» и ФИО1, составляет 3 085 000 руб. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис », установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 20 раз. Факт встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2016 не подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком - ФИО1 не представлено, данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства
34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке. С целью определения рыночной стоимости объектов договора поставки в рамках обособленного спора в деле № А63-13115/2014 о признании сделки недействительной судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис ». Согласно заключению эксперта № 145.10-19 ОС рыночная стоимость 130 объектов договора поставки по состоянию на 17.07.2014 составляла 608 089 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость 21 объекта договора поставки составляла 209 107 536,22 руб. Сторонами обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих установленную в судебном порядке рыночную стоимость указанных выше 21 объекта имущества в размере 209 107 536,22 руб. Материалы обособленного спора обратного не содержат. С учетом изложенного, суд
ХХХ., в которой назначение платежа указано: «перевод денежных средств по договору займа **». В установленный пунктом 4.2 договора срок (ХХХ) Заемщик не возвратил Заимодавцу сумму займа в размере ***** руб. ФИО2 ссылался на то, что он не заключал с истцом договор займа ** от ХХХ., а подпись в договоре от имени ФИО2 ему не принадлежит. По ходатайству ответчика ФИО2 определением от ХХХ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис ». Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в договоре займа ** от ХХХ выполнена самим ФИО2. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Суд считает возможным согласиться с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, доводы
своих доводов ссылается на то, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21.09.2015 года, подписан в 2021 году. По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления и подписания документа: договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: , от 21.09.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, дате, содержащейся на указанных документах- 21.09.2015 г., а также установления периода изготовления и составления документа. Производство экспертизы было поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований центральный офис ». В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2022 г. подписи от имени ФИО2 и ФИО3, расположенные в договоре, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (04.06.2022 г.), т.е. не ранее июня 2021 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе- 21.09.2015 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не
транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис » стоимость восстановительного ремонта составила 85807 рублей (л.д. 21-40). Установлено, что расходы истца за проведенную экспертизу ущерба от ДТП составили 10400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16). Для вызова ответчиков в суд истцом понесены расходы в общей сумме 1388,38руб. (л.д. 68, 69). В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО
из переписки, ФИО4 обращалась к ООО «БЭНПАН» о предоставлении проекта дома с указанием необходимых к использованию и размерами стеновых бетонных блоков, однако проекта представлено не было. ФИО4 при приемке работ были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась ООО «Лаборатория строительной экспертизы». По итогам обследования инженер-эксперт, ФИО2, сделал вывод, согласно которому фундаментная плита имеет значительные неустранимые дефекты. В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ООО «БЭНПАН» судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис ». Согласно заключению эксперта №.11-20 СТС, установлено следующее. Фундамент, смонтированный ООО «БЭНПАН» по договору №С11Ф ДД.ММ.ГГГГ недостатки имеет. Данным недостатком является несоответствие класса бетона монолитной плиты по адресу: АДРЕС по прочности. Недостатки обусловлены несоблюдением нормативных требований при проведении работ по устройству фундамента. Данные недостатки являются неустранимым. Ввиду несоответствия класса бетона фундамента, смонтированный ООО «БЭНПАН» по договору №СПФ ДД.ММ.ГГГГ для возведения индивидуального жилого дома но прочности па сжатие (ниже В15), экспертом определено, что
