Ано судебная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и нарушают права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения. Как указывает административный истец, в соответствии с Уставом и Положением об обособленном подразделении АНО ЭКБ "Судмедэксперт" осуществляет деятельность по организации и производству судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел. Указанная деятельность осуществляется им без лицензии в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Существующие виды судебно-медицинской деятельности представлены в приложении к Положению и Требованиях отдельными пунктами, их двойное упоминание отдельными пунктами в составе группового понятия судебно-медицинской экспертизы является избыточным. Вместе с тем имеется не упомянутый отдельно вид судебно-медицинской экспертизы - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. Судебная экспертиза данного вида назначается по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания в области медицины, и проводится по материалам дела и данным документов без исследования трупов, подэкспертных

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены: суд обязал Администрацию городского поселения Орловского района Кировской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» договор купли-продажи нежилого помещения ,расположенного по адресу : Кировская область, г.Орлов,ул.Орловская,д.109 площадью 1 617,9 кв.м.,1 и 2 этаж на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 недвижимости по цене, определенной автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» (далее – АНО «Судебная экспертиза »), равной 9 337 096 рублям (без учета НДС). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части определения судом выкупной цены указанных нежилых помещений изменить, изложив пункт 3 проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов (без НДС)фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального

города Москвы от 05.02.2021, принят отказ от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по ходатайству ТСН «Еропкинский 16» уменьшена стоимость экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», до 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза , проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об уменьшении стоимости экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что у суда отсутствовали

В.С. утверждают о незаконности положенного судом в основу приговора заключения эксперта- религиоведа от 30 марта 2018 г., ставят вопрос о признании его недопустимым доказательством, поскольку: в нарушение УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена ненадлежащим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением - «Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и прикладных исследований в целях противодействия экстремизму и терроризму «Центр судебных экспертиз» (далее - АНО «Центр судебных экспертиз »), а потому не имеющим права на проведение такой экспертизы; данная экспертиза была поручена А. директором названного Центра А. которая является его женой; АНО «Центр судебных экспертиз» не имеет договора с УФСБ России по г. Москве и Московской области на проведение таких экспертиз; эксперт А. некомпетентен, не имеет достаточного опыта работы в сфере проведения религиоведческих экспертиз, его специализация не позволяла делать выводы в области исследования ислама; эксперту были предоставлены только диски с аудиозаписями

норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оставлены без оценки взаимоисключающие выводы эксперта Припутнева А.Н. и экспертов автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ( АНО «КЦ «Независимая экспертиза»), проводивших исследование относительно достоверности подписи Банникова В.П. в акте приема-передачи животных от 31.01.2012, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи животных от 31.01.2012, показания свидетеля Банникова В.П., заключение экспертизы АНО «КЦ «Независимая экспертиза» от 13.03.2014 № 471, приказ об увольнении Банникова В.П. с должности генерального директора общества от 16.05.2012 № 26), суды установили, что акт приема-передачи животных от 31.01.2012 является сфальсифицированным. Применительно к установленной экспертами давности написания подписи от

законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи помещения, находящегося в аренде у истца на условиях, предлагаемых истцом. Руководствуясь статьями 217, 433, 435 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 159-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2015 удовлетворил иск, обязав Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи недвижимости по цене, определенной автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» (далее – АНО «Судебная экспертиза »), равной 9 337 096 рублям 00 копейкам (без НДС). Не согласившись с решением в части определения цены выкупаемого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, причиной для обращения Общества за урегулированием спора в судебном порядке явился отказ Администрации от заключения договора ввиду отсутствия кадастрового учета объекта

объемов отсыпки откосов берегоукреплений от проектного решения не представляется возможным. Таким образом, истцу в силу требований «Проекта эксплуатации мостового перехода» надлежало выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова Назимова и №М7-М10 о. Русский. Между тем, истцом данные работы не производились, что подтверждается Техническим отчетом АО «ДНИИМФ». Учитывая позицию истца о том, что выявленные дефекты объектов капитального строительства являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза » Амбарданову Д.И. и Прохорову Ю.Б. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова Назимова и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте №27/10/17 от 27.10.2017. 2. Являются ли зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока. Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от 25.06.2020 причиной образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова Назимова и

суда по делу № 2-83/2017 подлежит немедленному исполнению КОГУП «Облкоммунсервис» и отложение исполнения данного решения может привести к срыву отопительного сезона. По мнению ответчика, не получил должную оценку в решении суда вывод эксперта (пункт 1.4 дополнительной судебной экспертизы № 1/02/2017). Тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту. Также судом первой инстанции не учтена позиция КОГАУ «Управление государственной экспертизы», отраженная в письме от 29.11.2017 № 01-06/863. Поскольку назначенная судом экспертиза была поручена АНО «Судебная экспертиза », ранее проводившей экспертизу по уголовному делу в отношении работника КОГУП «Облкоммунсервис», в котором ответчик не участвовал, заключение экспертизы не может быть признано независимым. Непривлечение судом в дело АО «Бийский котельный завод» (производителя котлов), ООО «Дитех» и ФГБОУВО «Вятский государственный университет» свидетельствует о предвзятости судьи Арбитражного суда Кировской области к проводимой экспертизе. При этом непроведение комплексной судебной экспертизы с проведением технического аудита оборудования котельной привело к возложению на ответчика обязанности, не вытекающей из

средства № 0652400477 от 18.09.2017, Доверенности № 07/2017 от 18.09.2017. Истцом было заявлено о фальсификации Договора купли-продажи № 0652400477 от 18.09.2017, Спецификации к договору, Акта приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18.09.2017, Доверенности № 07/2017 от 18.09.2017. Ответчиком заявлены возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Тюрину Дмитрию Александровичу, эксперту АНО «Судебная экспертиза ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. Выполнена ли подпись на листе №8 Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени Кичуткина В.С., самим Кичуткиным В.С. или другим лицом. Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №8 Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише. Выполнена ли подпись на листе №3 спецификации от 18.09.2017 Приложения №1 к Договору купли-продажи №0652400477

пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Определением от 16.08.2021 суд признал надлежащим наименованием ответчика как общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» в связи со сменой его наименования. Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод». Определением суда от 20.06.2021 по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза » в составе: Степанова Петра Андреевича, Черепкова Игоря Викторовича, Махнова Дмитрия Владимировича, Шаповалова Алексея Николаевича. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-6731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом определено, что в пользу экспертной организации подлежит выплате денежная сумма в размере 150 000 рублей, в оставшейся части внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 236000 руб. подлежат возврату истцу после вступления решения суда в

Дело № 10-2/2021 Мировой судья Шиховцова С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 сентября 2021 года г.Мураши Кировской области Мурашинский районный суд в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу АНО «Судебная экспертиза » взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения, выплачиваемого специалисту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, Заслушав Третьякова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Харитонова В.С., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Третьяков Д.Н. осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.05.2021 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 03.08.2021 мировым

долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Давудовым Р.Д. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.9). Как следует из досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости к заключению ООО «Партнер» <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 340 000 рублей (л.д.16-25). Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза » № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>14, составляет 36 978 рублей (л.д. 84-134). Не согласившись с заключением судебном экспертизы, в период судебного разбирательства, истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «РЦСЭИ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных недостатков составляет 95 574, 54 рублей (143-161), согласно указанного заключения стороной истца уточнены требования.

в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Перевозниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.10). Как следует из досудебного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 203 633,80 рублей (л.д.16-33). Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза » № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире истца, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 79 783,34 рублей (л.д. 58-121). В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, по доводам иска, на основании заключения досудебной экспертизы, пояснил, что не согласны с заключением о стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поскольку эксперт не подтвердил расходы по грунтовым работам, по поводу линолеума также ничем

очаг пожара находился в автомобиле и наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с неисправностью узлов и агрегатов автомобиля. Для оценки размера причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром ущерба между ООО «Инвест Капитал» и ООО «Трейдинг Ойл» (собственник АЗС) было заключено соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущественного комплекса АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено: провести за счет ООО «Инвест Капитал» независимую экспертизу, выбрав в качестве экспертной организации - АНО «Судебная экспертиза » (<адрес>); поставить перед АНО «Судебная экспертиза» вопрос: «Какова стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий пожара на АЗС №12 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. №». ООО «Инвест Капитал» заключило с АНО «Судебная экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертных исследований и подготовке ответов на вышеуказанные вопросы; стоимость проведения экспертизы составила 90000 рублей (счет АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ООО «Инвест Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ).