нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение объекта ( антенно-мачтовое сооружение связи). Администрация, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги, решениями от 20.12.2019 отказала в выдаче разрешений на использование испрашиваемых обществом земельных участков. Общество, посчитав данные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного
АМС в соответствии с Приложение № 1 к договору № 59. При этом в дальнейшем решение об отказе в предоставлении сервитута от 17.12.2021 № Р001-1211675195-5299986 Администрация мотивировала ненадлежащим расположением участка, ранее согласованного Администрацией, на котором должен располагаться АМС. Пунктом 1.6 договора предусмотрено обязательство выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец в полном объеме выполнил требование указанного пункта. Договор № 59 от 25.11.2021 был подписан фактически тогда, когда Администрация знала о том, что антенно-мачтовое сооружение установлено. Администрация не указала конкретного основания для отказа в предоставлении сервитута. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо. При таких обстоятельствах вывод должностного лица межмуниципального отдела по Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и судебных инстанций о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером <...> антенно-мачтового сооружения с размещенной на нем трансформаторной подстанцией с блоком управления, огражденных металлической решеткой, нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованным признать нельзя. При этом следует отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что данное сооружение является объектом капитального строительства, в материалах дела не содержится, соответствующий вопрос в ходе производства по делу признан не имеющим правового значения. В соответствии с пунктом 2 части 2
проведении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13, которым утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок). Согласно пункту 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в радиусе, равном 50 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения , расположены жилые и (или) многоквартирные дома. Податель жалобы полагает, что суды, обязывая администрацию выдать разрешение на возведение антенно-мачтовых сооружений связи, необоснованно не учли нормативный запрет на возведение таких сооружений на расстоянии менее 50 метров от жилых домов. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу администрации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
самоуправления соответствующих нормативных актов. Коэффициент для расчета арендной платы от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденный решением Совета от 21.11.2008 года № 123, составлял «0,015». Решением Совета от 25 декабря 2013 года № 269 «Об утверждении Положения (методики) об определении размера арендной платы за земельные участки, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков в МО «Гвардейский район» земельные участки из земель поселений, предназначенные для размещения объектов связи ( антенно-мачтовые сооружения ) выделены в отдельную категорию земель по виду функционального использования для которой установлен коэффициент «2,0» (далее – Положение). По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с КН 39:02:010009:147 по состоянию на 25.03.2014 года составляет 61 728 рублей. Сумма земельного налога для земельного участка с КН 39:02:010009:147 на 2014 год составила 925,92 рубля, что существенно ниже установленной на 2014 год арендной
ИНН 8905017830) об оспаривании уведомлений об отказе в размещении объектов от 09.11.2021 № 89-178-1/07/14/327, № 89-178- 1/07/14/328, об обязании совершить определенные действия. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Ноябрьска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений, изложенных в письмах 09.11.2021 № 89-178-1/07/14/327, № 89-178-1/07/14/328 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта: антенно-мачтовые сооружения , об обязании выдать заключения о согласовании размещения объектов линии связи линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельных участках, согласно схемам, приложенным к заявлениям от 19.10.2021. Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент). Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения
улица, дом 10, строение 3, офис 316, ОГРН 1137746863540, ИНН 7727814936 (далее – Общество), о взыскании 1 603 448,51 руб. задолженности по лизинговым платежам, 250 228,3 руб. неустойки по договорам лизинга от 26.12.2019 № 1286/0355/ОБ/2019, от 26.12.2019 № 1287/0355/ОБ/2019 и от 17.01.2020 № 1289/0355/ОБ/2020 (далее – Договоры лизинга), 75 000 руб. судебных издержек, а также об обязании Общества в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Компании имущество – антенно-мачтовые сооружения . Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскана спорная сумма задолженности; суд обязал Общество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Компании имущество – антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, улица Современников; Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО; Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Александра Невского. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 30.12.2021
обязательство по заданию заказчика выполнить работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча». Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по подготовке «Рабочей документации» по следующим разделам: Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1. по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; - Отопление вентиляция; - Автоматическое пожаротушение. Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация; - Система коллективного приема телевидения; - Система озвучивания и видео отображения; - Антенно-мачтовые сооружения ; Склад хранения имущества. Стрелковые галереи. Сооружения по ГП №1.1,1.2,1.3 по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; Физкультурно-оздоровительный комплекс. Сооружение по ГП №4 по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; - Электроосвещение. Электрооборудование; - Водоснабжение; - Водоотведение; - Отопление вентиляция; - Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация; - Система коллективного приема телевидения; - Антенно-мачтовые сооружения; Комплексный склад. Сооружение по ГП№24 по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация;
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – ООО «Сокол Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по Договорам лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019, №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019 и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.2020 (далее – Договоры лизинга) лизинговых платежей в размере 1 603 448,51 руб., неустойку в размере 250 228,3 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб. Истец просил обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения возвратить истцу имущество: антенно-мачтовые сооружения . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 с ООО «Сокол Телеком» в пользу ЗАО ЛК «Роделен» взыскано 1 603 448 руб. 51 коп. задолженности, 250 228 руб. 30 коп. неустойки, 75 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество - антенно-мачтовые сооружения,
16 статьи 11.10 ЗК РФ Департамент отказал в предоставлении государственной услуги. Указал, что проведя анализ представленных материалов, выявлена чересполосица с земельным участком, в отношении которого ранее Департаментом выдано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории третьему лицу по ранее поступившему заявлению. Кроме того, формируемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации Департаментом выданы распоряжения о выдаче разрешения на размещение объекта - антенно-мачтовые сооружения (вышки сотовой связи. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что Аспидов Ю.Н. является получателем мер социальной поддержки согласно положений Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», имеет первоочередное право на приобретение земельных
на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 9 этаже дома №***, расположенного по ул. *** в г. Орске. ООО «Амулет-Сервис» на первом этаже дома на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение №2. ООО «Амулет-Сервис» и ООО «ОП «Алекса-1», в нарушении требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений, установили антенно-мачтовые сооружения . ООО «ЛКС-5» является обслуживающей организацией многоквартирного дома и в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) обеспечивает безопасные условия проживания граждан, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Возведением и нахождением незаконных металлоконструкций ей причинены убытки в результате затопления квартиры в размере *** руб. Полагает, что возведенные антенные сооружения не отвечают требованиям безопасности для жизни, здоровья и имущества
Дело №2-790/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2022 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной с участием истца Кузнецова И.П., его представителя Банникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Домоуправление №9» Ситниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Петровича к ООО «Домоуправление №9», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил: Кузнецов И.П. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения круга ответчиков к ООО «Домоуправление №9», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в котором указывает на следующее, истец является собственником жилого помещения (квартиры ...) в многоквартирном доме №26а по ул. Калинина в г. Салават. Ответчик ООО «Домоуправление №9» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истцом было
ответчик пользуется и распоряжается Оборудованием без права владения на него, использует общее домовое имущество (крышу) жилого дома, не получив согласия жильцов дома на общем собрании собственников. ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» как управляющая компания не демонтирует посторонние предметы, т.е. не оказывает услуги и не выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления. Истцы просят суд: обязать ФИО3 и ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» демонтировать антенно-мачтовые сооружения на крыше МКД по адресу: , в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков восстановить целостность кровли МКД (исправное состояние конструкций кровли) после демонтажа антенно-мачтовых сооружений на крыше МКД по адресу: , в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.00 коп, каждому из истцов; возместить истцу судебные расходы в размере -
использования предоставленных земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 17.12.2020 года и размещение антенно-мачтовых сооружений допускается без отдельного указания об этом в Классификаторе. Указали, что административными истцами не указаны основания и доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов выданными Гончарову А.Н. разрешениями на использование земельных участков. Указали, что в силу федерального закона «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе антенно-мачтовые сооружения не являются объектами капитального строительство, для их сооружения не требуется оформлять разрешение на строительство. Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное пояснения по делу, в которых указал, что за Гончаровым А.Н. в базе Управления Роскомнадзора по Белгородской области числится действующая реестровая запись о регистрации радиоэлектронного средства, расположенного по адресу:
