с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду информации, составляющей коммерческую тайну, при оспаривании
АПК РФ. Рассмотрев заявление министерства, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Ходатайство министерства мотивировано тем, что в настоящее время лимиты денежных средств министерству транспорта доведены не были, соответственно исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, министерство ссылается на то, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области по заявлению министерства проводится антикоррупционная проверка в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относительно поставки программно-аппаратного комплекса в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации с ООО «СтройТендерКонсалтинг» в рамках заключенного государственного контракта № 0158200000520000232_71556 - ГК от 26.12.2020. Министерством до окончания указанной проверки не может быть оформлена приемка товара, поставленного истцом
рублей 30 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 16.05.2022 министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.10.2021 по делу № А53-18350/21. Заявитель указывает, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО проводится антикоррупционная проверка в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относительно поставки программно-аппаратного комплекса в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации с ООО «СтройТендерКонсалтинг» в рамках заключенного государственного контракта № 0158200000520000232_71556 - ГК от 26.12.2020. Министерством до окончания указанной проверки не может быть оформлена приемка товара, поставленного истцом
уточнить заявленное ходатайство. К дате судебного заседания от акционерного общества поступило ходатайство об уточнении ранее заявленного заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, согласно которому АО «Каббалкавтотранс» просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрацию главы КБР и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями прокуратуру Чегемского района КБР. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что Администрацией Главы КБР была проведена антикоррупционная проверка в отношении главы с.п. Личинкай. Кроме того, по доводам заявителя, администрация Чегемского района приняла меры по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки только после получения предписания Прокуратуры Чегемского района. С учетом указанных обстоятельств, АО «Каббалкавтотранс» полагало необходимым привлечь названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального
городе Москве такой порядок определен Положением, утвержденным указом Мэра Москвы от 17.10.2012 № 70-УМ. При этом согласно части 7 статьи 17 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 запросы о представлении сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, в отношении муниципальных служащих направляются Мэром Москвы. Таким образом, судом первой инстанции полностью проигнорировано наличие специального антикоррупционного законодательства, регулирующего порядок проведения проверок соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов. В отношении Предпринимателя решения о проведении антикоррупционнойпроверки в установленном порядке не принималось, что судом первой инстанции в решении не отражено. Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы не вправе был истребовать, в том числе, при «посредничестве» налогового органа, сведения, составляющие банковскую тайну Предпринимателя. Следовательно, сведения, составляющие банковскую тайну, были предоставлены заместителем начальника ФИО3 в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы без законных на то оснований. Незаконность разглашения сведений вытекает также и из незаконности их предшествующего получения в банках. Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу,
заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9.15 договора, в случае отказа Арендодателя от предоставления Информации, согласно пункту 9.8 настоящего договора, фактического непредоставления такой Информации, предоставления Информации с нарушением сроков, установленных в настоящем договоре или предоставления недостоверной Информации, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, суд считает необоснованным. Согласно пункту 9.8 договора, в целях проведения антикоррупционных проверок , Арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также в любое время в течение действия настоящего договора по письменному запросу Арендатора предоставить Арендатору информацию о цепочке собственников Арендодателя, включая бенефициаров (в том числе, конечных) по форме, согласно Приложению № 5 к настоящему договору с приложением подтверждающих документов. Как считает ответчик, неисполнение Арендодателем обязанности по предоставлению указанной информации в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора аренды, послужило
и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД РФ в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления - 70 дней) проведена специальная « антикоррупционная» проверка в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14, ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Основанием для проведения проверки явился рапорт начальника
РФ. Ему (заявителю) был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а бюджету РФ – в размере <данные изъяты> рубля. Он не получил постановление о возбуждении уголовного дела № и не признан по нему потерпевшим. Сотрудники МВД по <адрес> в ходе рассмотрения судами дел давали ложные показания, не исполняли решение суда. К ним действенных мер дисциплинарного характера применено не было. В отношении сотрудников прокуратуры, «курирующих» материал проверки и уголовное дело, не проведена « антикоррупционная проверка ». Осуществлению исполнительных действий по судебным решениям учиняются препятствия, а «неплательщику – должнику» оказывается содействие. От него (ФИО1) поступающая корреспонденция противоправно не принимается. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению. В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
котором ответил на вопросы об изъятии по службе игрового оборудования и обстоятельствах возврата, о незнании мужчины по имени Эльман Мухтаров, незнании обстоятельств перевода супруге 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнительное письменное объяснение, в котором ответил на вопросы о том, в чем выражалось «моральное давление» со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, о котором истец сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней из 90) проведена специальная « антикоррупционная» проверка в порядке, предусмотренном ст.51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». ДД.ММ.ГГГГ генерал-майором полиции ФИО11 принято «решение» об увольнении истца со
проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009 (далее — Положение) определено, что проверка соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее — антикоррупционная проверка ), проводится в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом. Подпунктом «в» пункта 7 Положения определено, что антикоррупционные проверки проводят специально созданные подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В ФССП России данные полномочия делегированы Управлению собственной безопасности ФССП России и отделам (отделениям) собственной безопасности территориальных органов ФССП России (п. 2.1.8.4 Положения об отделении собственной безопасности Управления, утвержденной руководителем Управления 02.06.2021 № 171). Пунктам 10
