положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Пунктом 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены широта дискреционных полномочий, то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а») и выборочное изменение объема прав, то есть возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц)
отклонения оферты победителя тендера, предусмотренные пунктом 7.11 Стандарта «Организация тендерной работы». Более того, в дальнейшем 26.07.2012 и 07.08.2012 ЗАО «Ванкорнефть» и победителем тендера проведены совещания по обсуждению порядка выполнения работ по договору от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах. Ответчик в письме от 15.08.2012 №45647, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Технологии управления», предложил включить в заключенные сторонами договоры, в том числе в договор от 16.07.2012 №1716512/1538Д антикоррупционные условия , заключив соответствующие дополнительные соглашения. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что заказчик принял на себя права и обязанности, установленные договором от 16.07.2012 №1716512/1538Д. Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть». Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» стоимости оказанных услуг не
– в разделе 4, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 5, прием-передача выполненных работ – в разделе 6, порядок расчетов – в разделе 7, гарантии качества – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, конфиденциальность – в разделе 10, промышленная и экологическая безопасность, охрана труда – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, изменение и расторжение договоров – в разделе 13, порядок разрешения споров – в разделе 14, антикоррупционные условия – в разделе 15, прочие условия – в разделе 16, сроки действия договоров – в разделе 17, юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 18 заключенного договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил, ответчик, приняв выполненные работы без замечаний, в полном объеме их не оплатил. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенные договоры субподряда
коммунальными отходами с момента подписания сторонами договора»; изложить пункт 8.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020»; изложить пункт 8.2 в следующей редакции: «Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях»; включить в договор раздел 10 « Антикоррупционные условия » (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение от 18.11.2020, л.д. 45-46). Решением от 22.01.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор считается заключенным в направленной ООО «ЭкоЮг» редакции, соответствующей типовому договору, поскольку истцом в течение 15 рабочих дней со дня поступления (03.07.2020) проекта договора не представлен подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ
17, предотвращение повреждений и ущерба - в статье 18, сдача-приемка работ - в статье 19, охрана и содержание объекта - в статье 20, гарантийный срок - в статье 21, страхование - в статье 22, ответственность сторон и санкции - в статье 23, конфиденциальная информация - в статье 24, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 25, урегулирование споров, арбитраж - в статье 26, расторжение договора - в статье 27, особые условия - в статье 28, антикоррупционные условия - в статье 29, требования об использовании земельного законодательства - в статье 30, приложения к договору - в статье 31, вступление договора в силу и срок действия договора - в статье 32, реквизиты сторон - в статье 33 договора. В обоснование заявленных исковых требований истец представил двухсторонние акты сдачи результата работ, платежные поручения о частичной оплате таких работ. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных и полных доказательств по
нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для Сторон»; - пункт 26: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 г., а по финансовым обязательствам - до полного исполнения. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникши с даты, указанной в п. 4. договора»; - изменить номер раздела XI Договора (в соответствии с новой нумерацией) на XII, - раздел XI переименовать в « Антикоррупционные условия » и изложить в следующей редакции: - пункт 34.1. Исполнителю известно о том, что заказчик реализует требования статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимает меры по предупреждению коррупции, ведет антикоррупционную политику и развивает не допускающую коррупционных проявлений культуру, ведет деловые отношения с контрагентами, которые гарантируют добросовестность своих партнеров и поддерживают антикоррупционные стандарты ведения бизнеса; - пункт 34.2. стороны настоящего договора признают проведение процедур по предотвращению коррупции и
проверки установлено, что при проведении закупки № условия Типового контракта заказчиком не применялись - отдельные положения либо отсутствуют (раздел IX. Исключительные права), либо пункты Контракта изложены не в соответствии с Типовым контрактом, а именно: в разделе III. Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара включены дополнительные пункты 3.5 - 3.13, в разделе IV. Взаимодействие Сторон, отсутствуют пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7; в разделе VIII. Обеспечение гарантийных обязательств включен дополнительный пункт 8.8; раздел X. Антикоррупционные условия также дополнительно включен. Перечень указанных разночтений не является исчерпывающим. Указанное свидетельствует о несоблюдении заказчиком при проведении Аукциона требований части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе. Решением по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик признан нарушившим часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно распоряжению
с контрагентами Общества по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной пунктом 1 приказа в срок по 30.11.2013г. С текстом приказа от 30.09.2013г. № 09/56 начальник Отдела розничных продаж ФИО4 был ознакомлен 01.10.2013г., что подтверждается листом ознакомления с приказом № 13-09/00056 от 30.09.2013г. Для исполнения приказа лицам, перечисленным в п. 4, в том числе ФИО1 надлежало совершить мероприятия, перечисленные вп.4.1-4.3, 4.5 приказа. В качестве методологической поддержки к вышеуказанному приказу прилагались: типовые антикоррупционные условия (приложение № 1), типовая форма сопроводительного письма о направлении контрагентам на подписание дополнительного соглашения об антикоррупционных условиях (приложение №2). При этом в силу п.4.2-4.4 приказа в том числе ФИО1 надлежало направить (вручить) контрагентам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа с сопроводительным письмом по Типовой форме, предусмотренной п.2 приказа, представить документы, подтверждающие вручение дополнительного соглашения по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа (документы, содержащие отметки о вручении, почтовые уведомления о вручении) начальнику
условие п. 3.1.5.7 Стандарта в части начисления предусмотренной договором неустойки до момента исполнения обязательств субарендатором, независимо от срока действия договора; - при визировании проектов договоров с ООО от , с ООО от не внесены условия по уступке права требования; - в договоре с ООО от неправильно указана сумма штрафа рублей вместо предусмотренного п. 3.1.3.5 Стандрта, в размере рублей; - в договоре с ООО от , в нарушение п. 3.1.7 Стандарта не включен раздел « Антикоррупционные условия » и приложения к нему ( т.1 л.д.16-17). В соответствии с п. 3.1.3.2 Стандарта «Порядок заключения договоров и работы с договорной документацией» во все расходные для Общества договоры включаются следующие условия: «Исполнитель (Подрядчик» имеет право взыскать с Общества проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата (за исключением тех штрафных санкций, размер которых строго определяется законодательством) (т.1л.д.95). В
Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», международных обязательств, принятых Российской Федерацией при ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию; Положения об антикоррупционной политике в ООО «АКБ», утвержденного Приказом ООО «АКБ» № от дата; Основ профилактики и противодействия коррупции в ООО «АКБ»; принципы антикоррупционной политики в ООО «АКБ». Именно по инициативе ООО «АКБ» в договор №Д от дата годап был внесен раздел 7 « Антикоррупционные условия », работник ФИО3 также ознакомился с таковыми и согласился исполнять, о чем свидетельствует подпись им договора. Одновременно ООО «АКБ» велась деловая, в том числе претензионная (досудебная) переписка с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по договору №Д от дата. ООО «АКБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, дело № №, решение по делу вынесено в пользу ООО «АКБ», апелляционная инстанция не нашла нарушений, что также свидетельствует об отсутствии необходимости и интереса в незаконном вознаграждении от имени юридического лица.
