ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Порядок списания начисленных сумм неустоек определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции
заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание наложенные в рамках исполнительного производства аресты на расчетные счета, что само по себе свидетельствует о финансовой нестабильности общества и невозможности единовременно урегулировать порядок погашения задолженности. Заявитель ссылается, что до возбуждения исполнительного производства им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с ОАО «ФИО2 ЭМЗ», в период исполнительного производства реализовывались антикризисные меры , в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупа права требования ОАО «ФИО2 ЭМЗ» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Суды неправомерно оставили без внимания дополнительно представленные обществом доказательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры , в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод» (далее – АО «РТ-Курганмашзавод»), то есть до заключения мирового соглашения. В таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не будет отвечать принципу справедливости. Согласно
в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). В марте 2022 года в Правила внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим
государственному контракту от 20.06.2016 № 172 (далее – Контракт). Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Предприятие не подтвердило наличие задолженности по неустойке, а значит у Управления не было оснований для ее списания; судами ошибочно применены антикризисные меры в сфере государственных и муниципальных закупок после 01.01.2017, в то время как с 01.01.2017 положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не действуют, антикризисные меры больше не применяются. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. . Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей
ФИО4 о признании незаконным отказа Департамента внутренний политики Приморского края в проведении публичного мероприятия в форме митинга, Установил: ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента внутренний политики Приморского края в проведении публичного мероприятия в форме митинга, указав, что 17 февраля 2015 года он, являясь организатором публичного мероприятия, подал уведомление о намерении провести митинг 01 марта 2015 года на привокзальной площади города Владивостока. Целью мероприятия - выступить против политики правительства, за антикризисные меры . Время проведения мероприятия с 13-00 до 15-00. 19 февраля 2015 года он получил отказ департамента, в котором было указано, что на привокзальной площади в этот же день согласована акция, организатором которой является гражданин России ФИО, вследствие чего ему было предложено перенести проведение акции на 02 марта 2015 года. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, ущемляющим его права и свободы, как гражданина Российской Федерации. Как было указано им выше, митинг предполагалось провести 01 марта 2015
связи с подачей заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. При принятии решения органом местного самоуправления об отказе в продлении разрешения на строительство не учтены указанные им обстоятельства, связанные с нехваткой финансовых средств на строительство, вызванные резким удорожанием строительных материалов, а также остановкой строительно-монтажных работ из-за распространения короновирусной инфекции среди рабочего персонала, не учтены административным ответчиком и вносимые Правительством России антикризисные меры , в частности и то, что на год продлены разрешения на строительство, срок действия которых истекает в период с 13 апреля до 1 августа 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию». На основании изложенного в административном иске просит суд признать отказ административного
время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, взыскание пени на будущее время может привести к нарушению прав ответчика, лишив последнего права просить суд о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время государством периодически принимаются антикризисные меры , в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что со стороны государства не будут установлены дополнительные антикризисные меры поддержки, что приведет к невозможности определения момента и периода неисполнения ответчиком своего обязательства в будущем. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (89 %). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года Начало действия названного постановления с 03 апреля 2020 года. Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры в виде освобождения застройщиков от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи объекта долевого строительства по акту
