по результатам которой составлялся акт от 19.11.2015 №564338. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из вывода о неподтвержденности факта умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний либо приведшего к возникновению ненадлежащей работы данного прибора. Суд указал, что из представленных материалов, в частности, из упомянутого акта о безучетном потреблении, составленного истцом, следует, что поверительные клейма и антимагнитная пломба спорного прибора учета находятся в исправном состоянии, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний. Кроме того, судом отмечено, что показания электросчетчика в предыдущие периоды (сентябрь, октябрь 2015 года) исправно передавались предпринимателем в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса. Таким образом, констатировано отсутствие оснований для признания ответчика нарушившим обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправностях в работе расчетного прибора учета.
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (нарушена антимагнитная пломба ). Судами акт от 18.05.2016 признан надлежащим доказательством; проверен и признан правильным произведенный обществом расчет объема и стоимости потребленного ресурса. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно пороков акта от 18.05.2016, о причинах нарушения антимагнитной пломбы, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду срабатывания магнитного индикатора на антимагнитных пломбах прибора учета. Доводы заявителя, не опровергающего срабатывание магнитного индикатора, сводятся к ссылкам на отсутствие вины ответчика в нарушении целостности антимагнитных пломб , рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и установив факт повреждения антимагнитной пломбы пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) об обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих установление антимагнитных пломб на прибор учета в ходе его допуска в эксплуатацию, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку исходя из действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении
Сурского С.Ю., представителя ФИО2 Коломийца Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Россети Центр» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», указав, что представители ПАО «Россети Центр» при проверке прибора учета составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с нарушением целостности пломб сетевой организации по причине срабатывания индикатора антимагнитной пломбы путем воздействия на нее электромагнитным полем. Истец полагал акт о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, так как срабатывание индикатора антимагнитной пломбы возникло по независящим от него причинам. Также полагал незаконным возложение на него обязанности по оплате электрической энергии по нормативу с применением повышающего коэффициента, поскольку прибор учета находится не в помещении, а в выносном пункте учета на трубостойке за границей земельного участка, поэтому ответчик должен производить начисление за потребленную электрическую энергию исходя из норматива
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - пломба принята на сохранность ответчиком, который использует электрическую энергию в коммерческих целях и, следовательно, несет соответствующие риски, акт установки пломбы подписан без замечаний; - суд не дал оценку письму самого изготовителя спорной пломбы ИП ФИО6; - выводы суда противоречат выводу эксперта, который указал, что данная антимагнитная пломба сработала именно от воздействия магнитного поля; - отсутствие изменений в объеме потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета не свидетельствует о том, что прибор учет не подвергался воздействию с помощью магнита. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022. Согласно отзыву на апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 считает
по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 12.04.2017. Определением от 12.04.2017 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017. Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что безучетное потребление в данном случае отсутствует, поскольку антимагнитная пломба не является средством контроля безучетного потребления энергии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017, рассмотрение дела откладывалось. От истца в материалы дела поступил отзыва, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении метрологической экспертизы с
состоится проверка прибора учета. 20.07.2015 на объекте «магазин Купец» абонента индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...> проведена плановая инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 20.07.2015 № 91/Е-4-591. От лица потребителя в проверке участвовал ФИО3, что отражено в акте. В нем также отражено, что на объекте установлен прибор учета СТЭ 561 № 963451 с показаниями 89609,4, на дату начала проверки на приборе учета установлена, в том числе, антимагнитная пломба 24040720308, после проверки антимагнитная пломба 24040720308 оставлена на приборе учета. По результатам проверки установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, замечаний нет. Акт подписан представителями сетевой организации ФИО5, ФИО6 и потребителем ФИО3 без замечаний и возражений. Кроме того имеется отметка о том, что 20.07.2015 потребитель ФИО3 с результатам проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность. Указанные
учета возложена на энергоснабжающую организацию; - нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; - для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета; - ответчиком представлено экспертное заключение от 07.09.2021 № 66/29/6114, составленное экспертом ФБУ «Новосибирский ЦСМ» исходя из которого не выявлено воздействие магнитного поля на счетчик, в том числе остаточного; - на спорном приборе учета стояла дублирующая антимагнитная пломба , которая была целой, документы на указанную пломбу сетевой организацией в материалы дела не представлены; - факт безучетного потребления не подтвержден, как и равно не подтверждается и факт соблюдения сетевой организацией требований (рекомендаций) изготовителя по установке спорной пломбы, т.к. не представлены фотографии или видеозапись установки спорной пломбы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено
кВт, в том числе: освещение 10 кВт и силовая 40 кВт. На спорном объекте 10.06.2020 установлен прибор учета № 011075147420980, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1/227 от 10.06.2020. На объекте потребителя 11.11.2020 была произведена замена вводного автомата и составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электроэнергии от 11.11.2020 № 1/438, согласно которому в ШУ-0,4кВ на опоре ВЛ-03,4кВ установлен прибор учета № 011075147420980, измерительный комплекс опломбирован, на прибор учета установлена антимагнитная пломба № СТ100204, замечаний не выявлено. При проведении проверки приборов учета на объекте ответчика были выявлены нарушения. По результатам проверки составлены: - акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 08.04.2021 № 04-2152, согласно которому было выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ100204, установленной согласно акту № 1/438 от 11.11.2020. Пломба демонтирована и упакована в полиэтиленовый пакет для передачи на экспертизу; - акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.04.2021 № 04-21/ИВ/003(БУ) в отношении
компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК- Воронеж» выставило ему счет за холодное водоснабжение в размере 121 880 рублей 92 копейки. Полагает, что требование оплаты за холодное водоснабжение в указанном размере является незаконным и необоснованным. Однако выставление такого рода счета обусловили обнаружением ООО «РВК-Воронеж» его вмешательства в работу прибора учета. Сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» была проведена проверка и опломбировка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «РВК-Воронеж» была поставлена антимагнитная пломба (индикатор), об ее установке и характеристиках он не был надлежаще осведомлен. В Акте допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ номер пломбы дописан в последующем ручкой, после подписания им этого акта. Сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» ему не было разъяснено, что именно за пломба, как она должна выглядеть до вмешательства в работу прибора учета и как после, на что она способна среагировать. Поэтому он вообще не мог знать в каком состоянии она была
пломбы были на месте. 16 января 2019 года поступил звонок от представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», который предложил приехать на составление акта, так как они зашли в принадлежащее ему помещение, проверили счетчик и обнаружили отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета, она лежала в ящике рядом со счетчиком. В этот же день специалистами П.С.В., С.А.И., Н.С.Н., О.А.С. составлен акт N2БУ-ЮЛ 2019 000135 о безучетном потреблении электрической энергии юридическими лицами (ПБЮЛ). В акте указано, что сорвана антимагнитная пломба на приборе учета, не читаема пломба Госповерителя. Кроме того, имеется ссылка на 163 дня безучетного потребления электроэнергии объемом 78240 кВт.ч. Ссылаясь на пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года считал, что антимагнитная пломба к числу обязательных пломб к установке на счетчике не отнесена, в связи с чем не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, а является средством контроля за использованием электрической энергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению
иском к филиалу «Чулымские электрические сети» АО «Региональные электрические сети» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, незаконным, взыскании судебных расходов указав, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . На фасаде его дома, расположенного по адресу: , был установлен прибор учета электроэнергии, на который была установлена антимагнитная пломба . ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осуществил сверку показаний прибора учета электроэнергии, находящегося на фасаде его дома и обнаружил, что антимагнитная пломба потемнела. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Чулымские электрические сети «АО «РЭС» «Чулымский РЭС» был составлен акт №, в котором указано, что в присутствии бытового потребителя ФИО1 при проведении проверки учета электрической энергии у потребителя зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде: нарушения индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих
автомата своими силами, без участия представителя сетевой организации ввиду сильной загруженности, с последующим приходом работника сетевой организации для осмотра и опломбирования автомата. Он произвел замену вводного автомата, нарушив пломбу на вводном автомате. 26.08.2017 года без предварительного согласования и предупреждения к нему домой прибыл представитель ФИО2 организации, который сообщил, что пришел по его заявлению опломбировать вводной автомат. Работник сетевой организации что-то делал в щитке, где установлен прибор учета и вводной автомат, затем заявил, что сработала антимагнитная пломба , подозвал его убедиться в этом. Он подошел к щитку, убедился, что внутренняя часть антимагнитной пломбы разрушена. Представитель сетевой организации без каких-либо объяснений заполнил документы и предложил ему их подписать. Он не обращал внимание на антимагнитную пломбу при замене вводного автомата и после этого, возможно она сработала в результате указанной замены вводного автомата. Он указал свои предположения в акте и подписал его. При этом расчет за электроэнергию представитель сетевой организации ему не дал, как
