в состав коммунальных платежей стоимость работ (услуг) технического обслуживания домофонов, тем самым устранив с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов по указанному адресу общество «Контроль и доступ». Прекращая производство по делу, антимонопольный орган указал, что спорное оборудование признается в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт которого входит в обязанности общества «Мурманжилсервис» как управляющей компании. В связи с чем управление признало отсутствующим в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольногоправа . Удовлетворяя требования общества «Контроль и доступ» об отмене принятого решения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учли, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей
сторону уменьшения для регулируемой арендной платы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняты Федеральной антимонопольной службой с превышением полномочий, нарушают права и законные интересы административного истца. Как указывает административный истец, в результате требований оспариваемых положений нормативного правового акта нарушены права и законные интересы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» при изменении правил определения арендной ставки публично-правовым образованием в рамках полномочий по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 8 июня 2012 г. № 29500 и от 9 апреля 2013 г. № 18010, заключенным по результатам несостоявшегося аукциона в связи с подачей единственной заявки (торги на
(пункт 20 статьи 181 Закона о защите конкуренции). Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Закона № 250-ФЗ. Таким образом, при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному
«Легион» ФИО5, договор поручения от 25.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» и ФИО3 на представление в суде интересов ИП ФИО1 По условиям договора от 24.06.2021 № 2406 НУ на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, выполнять работы или консультировать заказчика в следующих сферах; гражданское право, земельное право, споры с недвижимостью, налоговое право, антимонопольное право , корпоративные споры, споры со страховыми, лизинговыми, кредитными организациями, комплексное, а также разовое юридическое обслуживание организаций и предпринимателей; предоставление квалифицированной помощи по административным делам; договорная работа, представительство в государственных, муниципальных органах и многие другие виды услуг, а заказчик обязуется принимать результаты работ или услуг и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Виды услуг и перечень действий исполнителя определяются сторонами в приложении к настоящему договору – задании на оказание услуг, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.
орган, будучи федеральным органом исполнительной власти, в силу своих полномочий, ограниченно определенных разделом IIПоложения о федеральной антимонопольной службе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 31), не вправе вторгаться в сферу налоговых отношений. Давая оценку оспариваемого решения Городской думы г. Ижевска на предмет соответствия ст.ст. 56, 395 НК РФ, антимонопольный орган вторгся в сферу контроля за соблюдением не антимонопольного, а налогового законодательства, что не допустимо. В рассматриваемом споре сталкиваются две публичные отрасли: налоговое и антимонопольное право . В этом случае антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, должен представить достаточные и убедительные доказательства того, что применение норм одного публичного права повлекло нарушение норм другого публичного права. Суд, проверив решение Городской думы г. Ижевска № 24 от 23.11.2005г. на предмет соответствия антимонопольному законодательству нарушений не установил; убедительных и достаточных доказательств такого нарушения антимонопольным органом не представлено. То обстоятельство, что участники хозяйственных отношений, освобожденные от уплаты земельного
управляющего и ООО "банк Раунд". Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Поэтому доводы заявителя о том, что Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" входит в рейтинг ПРАВО.RU как одна из лучших компаний в сферах "Арбитражное судопроизводство" и " Антимонопольное право ", не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, принимая во внимание, что договором предусмотрено оказание юридических услуг по двум обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО "Велес", учитывая указанные выше стоимость расходов на оплату услуг представителя в г. Оренбурге, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, на ООО "Велес" следует отнести понесенные ООО "банк Раунд"
и партнеры» имеет высокую квалификацию в консультирования в области применения антимонопольного законодательства и сопровождения споров с антимонопольными органами. Адвокаты бюро имеют опыт представления интересов по данной категории дел в судах всех инстанций по делу об оспаривании отдельных положений антимонопольного законодательства. Квалификация Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», в том числе применительно к оказанию услуг в области разрешения споров с антимонопольными органами, подтверждается помимо прочего, тем, что бюро входит в национальный рейтинг «Право.ги-300» в отрасли « Антимонопольное право » (2020). Стоимость услуг Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», определенная на конкурентной основе, составила: представление интересов в судах первой инстанции - 500 тыс. руб.; представление интересов в апелляционной инстанции - 300 тыс. руб.; представление интересов в кассационной инстанции - 200 тыс. руб. Таким образом, цена исполнения договора была сформирована конкурентным способом с надлежащим уровнем конкуренции, что может служить доказательством сопоставимости понесенных ПАО «Газпром» расходов с показателями сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Для
ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Оспаривая законность данного постановления, ФИО1, его защитник Зайцев В.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Нарушение ст. 161 ЖК РФ нельзя квалифицировать как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, поскольку ЖК РФ не является источником антимонопольногоправа . Кроме того, нарушений указанной статьи ни Администрацией, ни ФИО1 допущено не было, так как данная норма не содержит предельных сроков проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, за нарушение которых можно усмотреть нарушение антимонопольного законодательства и привлечь за это к административной ответственности. Таким образом, и время совершения вменяемого административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено УФАС произвольно, т.е. на свое собственное усмотрение, а не на основании нормативных актов. Полагают необоснованной
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая диспозицию части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, является законность предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы антимонопольного права . Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет его не исполнимость, а следовательно и недействительность. Из материалов дела усматривается, что
исследования, как следует из их содержания, не противоречат друг другу, а их выводы полностью взаимосогласуются, отвечают требованиям обоснованности, а также достаточности для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд обосновал мотивы и причины, по которым он принял названные материалы в качестве доказательств, а другие документы отверг. Как указал суд, бухгалтерское исследование ФАС России № 15 от ДД.ММ.ГГГГ произведено специалистами, имеющих высшее юридическое образование, стаж работы в области применения конкурентного ( антимонопольного) права , антимонопольного регулирования (осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере конкуренции) с ДД.ММ.ГГГГ г.; высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы в этой области с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предупреждены об ответственности по ст. 200.6, 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста. В ходе исследования использованы литература и нормативно-правовые акты. Для обеспечения полноты исследования специалисты направляли запросы, а ответы на них использовали в ходе работы. Заключение экономической судебной экспертизы
