"Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" 161.00117210.18.Э.18364.20 Эксплуатация Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь. Телефония. Интернет 58 70 70 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00187298.18.Э.18520.20 Эксплуатация Средства печати и копирования данных в ФАС России 150 170 164 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе Постановление 331 от 2004-06-30 Правительство Российской Федерации" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00147554.18.Э.18530.20 Эксплуатация Средства печати и копирования данных в ФАС России 66,8 66,8 66,8 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00100161.18.Э.19165.20 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения ФАС
программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00125313.18.Э.18424.01 Эксплуатация Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь. Телефония. Интернет 60 60 60 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00146382.18.Э.18425.01 Эксплуатация Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь. Телефония. Интернет 318 358 358 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Постановление 331 от 2004-06-30 Правительство Российской Федерации" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00113678.18.Э.18430.01 Эксплуатация Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь. Телефония. Интернет 168 168 168 - Постановление от 30.06.04 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" - Постановление от 15.04.14 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Экономическое развитие и инновационная экономика" 161.00169240.18.Э.18432.01 Эксплуатация Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь. Телефония.
о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде. Приказом антимонопольного органа в отношении кооператива и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением антимонопольного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных приказа и определения антимонопольного органа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суды руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 22, 44 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и
орган исполнительной власти. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 08.12.2018 N 1496, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики протокол согласительного совещания с Министерством энергетики Российской Федерации (Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа, Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерством экономического развития Российской Федерации или Федеральной антимонопольной службой) после его подписания. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 08.12.2018 N 1496, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) 59. При наличии предусмотренных пунктами 55 и 57 настоящих Правил замечаний уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), системного оператора и (или) субъекта оперативно-диспетчерского управления (далее в настоящем разделе - разногласия по проекту инвестиционной программы) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу № 1?00?177/00?22?15 заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции». При этом нарушение выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами–конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом приняты постановления о привлечении заявителей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителями требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Исходя из изложенного,
районного суда города Челябинска от 17.02.2020 № 12-35/2020, решение судьи Челябинского областного суда от 23.04.2020 № 7-314/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 16-3049/2020, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 26.11.2019 № 074/04/14.32-827/2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.02.2020 № 12-35/2020, решением судьи Челябинского областного суда от 23.04.2020 № 7-314/2020 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 16-3049/2020, директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» (далее также - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию
образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее – предприятие); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - депутата Симферопольского городского совета Республики Крым ФИО1, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 требования администрации удовлетворены частично, решение управления признано незаконным в части признания в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства при принятии постановления от 06.05.2015 № 265 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Постановление № 265). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании незаконными решения
полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 № А164-14.31/11 составлен, а оспариваемое постановление от 24.11.2011 по делу № А164-14.31/11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции. Протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 № А164-14.31/11 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 в отсутствие законного представителя ОАО «Тываэнергосбыт», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 13.10.2011
антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года по делу № А69-2921/2014, принятое судьей Павловым А.Г., установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2014 №А49-14.31/14 изменено в части штрафа, снижен размер административного наказания до 100 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А29-6719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Л. Забурдаева Судьи О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова
края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2014 по делу № 139-15-14. Определением суда от 13 марта 2015 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Красноярского края (далее – министерство), Государственное предприятие Красноярского края (ГПКК) «Красноярскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКИПАЖ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 15.12.2014 по делу № 139-15-14. Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что постановление правительства от 27.04.2010 №223-н является действующим,
обязанностью оперативного дежурного ФИО3, на которого возложена обязанность по сохранности оружия, патронов и специальных средства, ведению учета и выдачи оружия, патронов и специальных средств в комнате для хранения оружия, к административной ответственности, установленной частью 1 сттаьи 20.8 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья районного суда установил наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП. Отменяя постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной постановлением заместителя начальника – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике о привлечении ФИО3 к административной ответственности, выводы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья районного суда мотивировал значительным размером административного штрафа, имущественным положением ФИО3 и данным о его личности, а также отсутствием имущественного ущерба. Однако решение судьи районного суда законными признать нельзя. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Постановлением прокурора Михайловского района Рязанской области от 30.01.2018 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ФКПОУ «МЭКИ» Минтруда России ФИО3 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №-А от 20 февраля 2018 года должностное лицо - директор ФКПОУ «Михайловский экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не нарушены, постановление прокурора отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП
ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Постановлением прокурора Михайловского района Рязанской области от 30.01.2018 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ФКПОУ «МЭКИ» Минтруда России ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 59-03-1/2018-А от 20 февраля 2018 года должностное лицо - директор ФКПОУ «Михайловский экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не нарушены, постановление прокурора отвечает требованиям ст. 28.2
по тарифам Приморского края составлено дополнение к экспертному заключению об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ДРСК» на 2018 год, в соответствии с которым величина фактической стоимости (процентов) заемных средств, привлеченных для осуществления регулируемой деятельности (680020900 рублей), признана экономически необоснованными расходами. Экспертная группа предложила во исполнение пункта 1.2. предписания Федеральной антимонопольной службы снизить необходимую валовую выручку АО «ДРСК» на 2018 год на 314261130 рублей, отразив оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в целях сглаживания долгосрочных цен (тарифов) в накопленной величине сглаживания. Таким образом, постановление департамента по тарифам Приморского края от 20 июня 2018 года № 28/1 принято во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 15 марта 2018 года № СП/16888/18, а произошедшее снижение необходимой валовой выручки (без учета потерь) АО «ДРСК» на 2018 год до 6917509200 рублей (на 314261130 рублей по сравнению с утвержденной ранее) обосновано в экспертном заключении. В
