№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в документации форме - сведения о субпоставщиках товара. Рассматривая настоящий спор,
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что действия порта по установлению в локальных документах обязанности перевозчиков страховать риски ответственности, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем признал предписание антимонопольного органа недействительным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что условие, предусматривающее страхование риска ответственности перевозчиков, обеспечивает защиту имущественных интересов всех участников транспортного процесса на территории порта и не влечет дискриминации хозяйствующих субъектов. Доводы антимонопольного органа о необоснованном ограничении со стороны порта прав юридических
и участие в торгах, что влечет за собой риск снижения количества потенциальных участников аукциона. Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган исходил из установленных требований законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, в совокупности с законодательством об исполнительном производстве, указав на то, что ответственность за действия выбранной ЭТП в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах лежит на организаторе таких торгов. Согласно выданному предписанию надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов управления относительно злоупотребления организатором торгов гражданскими правами при совершении процедур по реализации имущества должника путем создания искусственных финансовых барьеров для потенциальных участников, что привело к риску значительного их сокращения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
исполнитель должен направить расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения. Полагая, что указанные требования не предусмотрены законодательством общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по установлению данных требований. По результатам внеплановой проверки управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска», Приказом МЧС России от 04.10.2018 № 424 «О признании утратившими силу приказов МЧС России
5, 10, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» от заключения договоров с заявителем. Суды указали, что участниками рынка поставки газа являются коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, заключая договор поставки газа, такие юридические лица разумно заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентами данного договора, и в отсутствие законодательных ограничений имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков . Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным. При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор поставки газа,
Соответственно, начисление законной неустойки по п. 2 абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит буквальному толкованию данной нормы Закона. Ссылки истца на несение им антимонопольных рисков и судебных расходов не принимаются апелляционным судом. Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск. Следует отметить, что акты о безучетном потреблении, рассматриваемые в рамках настоящего дела, составлены именно ответчиком. С учетом изложенного, ответчик наравне с истцом несет антимонопольные риски но составляемым им актам о неучтенном потреблении. Вместе с тем, если истец полагает, что предъявление актов о безучетном потреблении, составленных ответчиком, несет для него убытки в виде административных штрафов и судебных расходов, то истец не лишен права предъявления требований к ответчику о взыскании убытков по результатам рассмотрения споров с потребителями по п. 84 Основных положений. Кроме того, на часть требований в виде задолженности за потери, истец начисляет законную неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона
задолженность. Соответственно начисление законной неустойки по п. 2 абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит буквальному толкованию данной нормы. В-третьих, заявление истца о несении истцом антимонопольных рисков и судебных расходов является незаконным и необоснованным. Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск. Также отмечаем, что акты о безучетном потреблении, рассматриваемые в рамках настоящего дела, составлены именно ответчиком. С учетом изложенного, ответчик наравне с истцом несет антимонопольные риски но составляемым им актам о неучтенном потреблении. Вместе с тем, если истец полагает, что предъявление актов о безучетном потреблении, составленных ответчиком, несет для него убытки в виде административных штрафов и судебных расходов, го истец не лишен нрава предъявления требований к ответчику о взыскании убытков по результатам рассмотрения споров с потребителями по п. 84 Основных положений. С учетом изложенного, считаем предъявление исковых требований к ответчику, направлено на обход норм действующего законодательства и условий заключенного между
поручения Правительства РФ в части включения платы за АДО ВДГО/ВКГО в состав тарифа на транспортировку газа была приостановлена. Следовательно, в настоящее время плата за услуги обществом по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит (письмо ФСТ России от 23.06.2005 № СН-3765/9), стоимость названных услуг определяется на договорной основе и зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) (письмо ФАС России от 23.06.2010). Ответчик указывал, поскольку соглашение носит возмездный характер, и, принимая во внимание антимонопольные риски (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), возникла необходимость для установления платы АДО для АО «Газпром газораспределение Рязанская область», исходя из экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием данной услуги. В этой связи был введен прейскурант на услуги АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированных организаций, заключивших с физическими или юридическими лицами договор на техническое обслуживание внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, прейскурант размещен на сайте АО «Газпром газораспределение Рязанская область», где
области. Впоследствии потребителю произведен перерасчет размера платы, который отразился в корректировочных документах от 31.01.2021 № 1, № 2, № 3, № 4. Довод кассационной жалобы о том, что само по себе выставление счетов на оплату фактически неоказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на него бремени несения несоразмерных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками , в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке. В данном случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика услуг по обращению с ТКО. Следовательно, действия ООО «Ситиматик – Волгоград», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской
л.д. 19-30). На основании устава Общества, ОАО «Газпромнефть-Омск» является универсальным правопреемником ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт». В соответствии с п. 4.5 Стандарта ФИО2, как ***, является участником корпоративной программы УПЦ (том 1, л.д. 24). Согласно стандарту, ФИО2 разработаны бизнес-инициативы на 2011 год, что следует из плана бизнес-инициатив 2011 года и паспортами качественного показателя программы внедрения и тиражирования брекдированного топлива с улучшенными характеристиками в розничной сети АЗС, программы реконструкций и ребрендинга сети АЗС, развития собственной команды руководителей, минимизации антимонопольных рисков , повышения эффективности управления рисками в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, реализации программы лояльности клиентов розничной сети АЗС (том 1, л.д. 41-47). Письмами от 17 и 20.03.2011 подтверждено, что ФИО2 включена в корпоративную программу «Управление по целям» текущего года по актуальной должности (том 1, л.д. 17, 18). Приведенного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось. Приказом от 01.03.2012 генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО2 уволена в связи с сокращением численности (штата), пункт 2 части
