кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Берлин») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-155721/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными решения и предписания, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 1-00-1858/77-13. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро конкурсных процедур». Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2019 по делу № А52-46/2019 по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Сервис- Комплекс», «Здоровое питание», «Регион-Плюс» и «Комплекс-Плюс» (далее – общества, заявители) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (с учетом определения суда от 29.04.2019 о процессуальном соучастии и исключении из числа третьих лиц), установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сервис-Комплекс », ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать приказ управления незаконным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Нарушение выражается в том, что решением УФАС по Пермскому краю от 14.03.2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 г. по делу № А5 0-8621/23 ограничиваются право Инспекции на выбор наиболее квалифицированных участников закупки. Также данные акты влияют на ключевые показатели эффективности функционирования антимонопольного комплекса , утвержденные приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 16.02.2023 N 36-01-03-12 «Об утверждении Ключевых показателей эффективности функционирования антимонопольного комплекса и Методики их расчета в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края". По приведенным мотивам заявитель считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а
законодательства. В то же время, антимонопольным органом было предписано внести изменения в Единый стандарт ПАО «Россети» и иные локальные акты нормативного характера, регулирующие рассмотрение жалоб (обращений) участников закупок и иных субъектов, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе проведения закупочной процедуры с уклоном на соблюдение принципов рассмотрения подобных жалоб, то есть, антимонопольным органом посредством выдачи такого предписания, предоставлена возможность хозяйствующим субъектам скорректировать собственные локальные нормативные акты и пользоваться механизмом антимонопольного комплекса без нарушений действующего законодательства. В настоящем случае, согласившись с доводами третьего лица о необоснованности отказа от заключения с ним договора по результатам закупки посредством безосновательного проведения процедуры повторной переторжки, антимонопольный орган установил, что причиной подобных действий со стороны заявителя явилось наличие в его Положении о закупках механизма, позволяющего ему безосновательно отказаться от заключения такого договора, а также воздействовать на организатора торгов при принятии решений, ввиду чего административный орган счел необходимым выдать ПАО «Россети» предписание
поручениям от 27.05.2020 №576486 и от 21.08.2020 № 1113046 в соответствии с условиями договора. По итогам обучения получен диплом о профессиональной переподготовке. Расходы отражены и произведены Министерством по разделу «Общегосударственные вопросы» подразделу «Другие общегосударственные вопросы» (КБК 025 0113 3200099000 244 226). 3) Договор на оказание образовательных услуг № 229 от 29.06.2020 на сумму 7000 руб. с ФГАУ ДПО «Учебно-методический центр» на оказание «образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе (повышения квалификации) по теме «Практика внедрения антимонопольного комплекса и применения антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления». Форма обучения заочная, с применением дистанционных образовательных технологий. Период обучения – с 29.06.2020 по 17.07.2020, продолжительность 16 академических часов, количество слушателей – 1 человек. Согласно акту от 17.07.2020 № б/н услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена по платежному поручению от 06.08.2020 № 1021054 в соответствии с условиями договора. По итогам обучения получено удостоверение о повышении квалификации. Расходы отражены и произведены Министерством по разделу
обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Рассчитанный БШ составляет 1675773,24 руб.; ПШ = 1675773,24руб. Величина рассчитанного административного штрафа составляет 3% от суммы выручки ООО «Доппельмайр Раша» от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. В результате административный штраф, рассчитанный в соответствии с нормой части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий наложению на ОООs «Доппельмайр Раша», составляет 1 675 773,24 руб. Доводы общества относительно предпринятых мер для прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем внедрения на предприятии антимонопольного комплекса были приняты Управлением во внимание, как обстоятельства смягчающие административную ответственности. Таким образом, размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства составил согласно оспариваемому постановлению 1675773,24 руб. - 279295,53 руб. = 1 396 477,71 руб. Вместе с тем, расчет штрафа подлежит корректировке с учетом состоявшихся судебных решений посредством принятия сумм вознаграждений за работы по договору № 144-1 (21 736 587,52 рублей) и по договору № 144-2 (16 404 319, 80 рублей), а всего в сумме 38 140
685 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», которые предполагают заключение договоров аренды с указанным субъектом без проведения торгов, что создало необоснованные преимущественные условия указанному обществу получения в пользование муниципального имущества и доступа на рынки водоснабжения, теплоснабжения с. Новокакамала, с. Малая камала, г. Заозерного, с. Рыбное, с. Александровка, д. Новая Печера, с. Гмирянка, с. Бородино, д. Новая Рыбинского района Красноярского края (пункт 1). Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал Комитет и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс » нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» муниципального имущества по договорам аренды от 26.12.2013 № 24/13, от 29.10.2013 № 18, от 05.04.2013 № 07/13, от 29.10.2012 № 20, от 15.10.2013 № 25тс/13, от 13.05.2014 № 8тс/14 без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»
Согласно ответа Министерства от ..... .....42.1, подписанным Министром природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания ФИО2, по вопросу виновного должностного лица за неисполнение пункта 6 Предписания Рослесхоза от ..... .... указано, что ответственным должностным лицом за предоставление информации в Рослесхоз в установленные сроки, в том числе по случившемуся правонарушению, является ФИО1 ФИО9, поскольку согласно приказу Министерства от ..... .... лс на временное исполнение в указанный период обязанностей начальника отдела правового обеспечения и антимонопольного комплекса назначен старший государственный инспектор инспекции федерального государственного пожарного надзора в лесах - ФИО1 ФИО8. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о наличии в действиях начальника отдела правового обеспечения и антимонопольного комплекса Министерства природных ресурсов и экологии старшего государственного инспектора инспекции федерального государственного пожарного надзора в лесах, ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Виновность ФИО1 подтверждается
на которых расположены эти комплексы, в случае если срок действия их не истек; не определен порядок очередности отбора торгово-остановочных комплексов для сноса и замены; не определена возможность дальнейшего расположения этих комплексов в районе остановок (за пределами площадки ожидания, посадочной площадки и иных элементов остановок), учитывая, что возможность их размещения закреплена в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Антимонопольный орган указывает о том, что такая неопределенность в мероприятиях по реализации программы создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Так, реализация программы в отношении торгово-остановочных комплексов , расположенных на главных магистралях города, приводит к тому, что иные хозяйствующие субъекты, имеющие такие же комплексы на второстепенных улицах, получают преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган полагает, что принятый вариант муниципальной программы не позволяет объективно оценить дальнейшие действия органов местного самоуправления, что может негативно сказаться на предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов города на данном товарном
№ 16-1007/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 июня 2021 г. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области № 060/04/14.32-437/2019 от 26 декабря 2019 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года и решение судьи Псковского областного суда от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «Комплекс -Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области № 060/04/14.32-437/2019 от 26 декабря 2019 г., оставленным без
