проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ применяются к
процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества «РЭТС» по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, организатор торгов приводит следующие доводы. Анализ положений части 1 статьи 1, частей 1,4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции свидетельствует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги,
антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда
антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда
ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном федеральными законами. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Таким образом, антимонопольный контроль торгов допускается в отношении процедур, обязательность проведении которых прямо предусмотрена законодательством. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что спорные торги проведены в предусмотренном законодателем порядке. В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором, в частности, установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17,
жалобы указывает на то, что расчет задатка исходя из начальной продажной цены публичного предложения или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. В апелляционной жалобе ООО СТК «Профстроймастер» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «ВДН 1» требований. Податель жалобы полагает, что проводимый Санкт-Петербургским УФАС антимонопольный контроль соответствовал целям Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что продажа имущественного комплекса площадью 27942 кв.м начальной стоимостью 287068725 руб. влияет на уровень конкуренции, поскольку победитель таких торгов, в случае их проведения без конкурентной борьбы, получит дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором осуществляет свою деятельность. Податель жалобы указывает на то, что продажа имущественного комплекса АО «ВСЗ» за 115 миллионов рублей, в то время как его реальная стоимость превышает 250 миллионов рублей, существенно скажется
Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Как верно отмечено судами, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2). Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, части 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований
судоремонта?» Полученный истцом ответ от 23 сентября 2019 года за подписью ФИО3 не содержит ответов на поставленные в запросе редакции средства массовой информации (далее СМИ) вопросы, что нарушает права СМИ на получение информации. 08 ноября 2019 года в адрес руководителя Управления ФАС России по Камчатскому краю ФИО1 направлен повторный запрос редакции СМИ о предоставлении информации, содержащий те же вопросы, что были заданы ранее, а также вопросы: «Какой государственный орган в силу своих полномочий осуществляет антимонопольный контроль за деятельностью судоремонтных предприятий на территории Камчатского края? На каком основании ваш заместитель ФИО3 не предоставила ответ на запрос редакции, отправила запрос редакции №62 от 20 сентября 2019 года в г.Москву?» Обязанность ФИО1 и его подчиненной ФИО3 предоставить ответ на запрос редакции предусмотрена законодательством РФ, ответ на запрос редакции должен быть предоставлен в семидневный срок. На основании изложенного и в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, статьями 3, 8 Федерального закона «Об информации, информационных
к ФАС России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации, возложении обязанности УСТАНОВИЛ: главный редактор информационного агентства "Камчатский регион" ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФАС России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации, возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование указав, что 17 июня 2021 года административный истец обратился в Управление ФАС России по Камчатскому краю с запросом № 28 о предоставлении информации об органе, осуществляющем антимонопольный контроль за деятельностью ПАО "Камчатскэнерго", АО "Русгидро", АО "Геотерм". Также истцом запрошена информация об анализе конкуренции на товарном рынке поставки и передачи электрической энергии в Камчатском крае. Полученный административным истцом ответ от 24 июня 2021 года не содержит ответов на поставленные в запросе вопросы, чем нарушены права административного истца, предусмотренные, в том числе ст. 38, 39, 40 Федерального закона "О средствах массовой информации". Административный истец информационное агентство "Камчатский регион" о времени и месте судебного заседания
признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации, возложении обязанности УСТАНОВИЛ: главный редактор информационного агентства "Камчатский регион" ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ФАС России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации, возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование указав, что 23 июня 2021 года административный истец обратился в Управление ФАС России по Камчатскому краю с запросом № 29/1 о предоставлении информации об органе, осуществляющем антимонопольный контроль за деятельностью ПАО "Камчатскэнерго", АО "Русгидро", АО "Геотерм". Полученный административным истцом ответ от 09 июля 2021 года не содержит ответов на поставленные в запросе вопросы, чем нарушены права административного истца, предусмотренные, в том числе ст. 38, 39, 40 Федерального закона "О средствах массовой информации". В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Административный ответчик Управление ФАС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания
судья правильно посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Приводимые в жалобе доводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, является формальным, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку КоАП Российской Федерации не ограничивает применение статьи 2.9 только случаями, когда могут иметь место материально-правовые последствия правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что действия ФИО1 повлекли за собой препятствия для антимонопольного органа в реализации им возможности осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены. Жалоба не содержит каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения судьи. Нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2010 года оставить без
