проведения внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывая на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности совместной квалификации действий заявителей, как нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции с учетом положений названных норм, а также пункта 10 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета », пришел к выводу о том, что указанные выше составы не являются взаимоисключающими. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также не дали соответствующей оценки доказательствам, подтверждающим, по мнению антимонопольного органа, факт наличия антиконкурентного соглашения. Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение
услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, Указа Президента Российской Федерации № 715, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов. На основании изложенного суды установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в бездействии
дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что ООО «123 Солюшнс» при подаче заявки на участие в электронном аукционе гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к нему требованиям. Кроме того, в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило письма от 31.07.2020 ООО «Базальт СПО» (разработчик операционной системы) и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР», в которых сообщалось, что операционная система «Альт 8 СП» (Россия) имеет лицензию с бессрочным сроком действия, срок действия технической поддержки составляет 36 месяцев, а офисный пакет Р-7 профессиональный имеет лицензию со сроком действия - 12 месяцев. Установив указанные обстоятельства, суды пришли
в размере 685 380,3 тыс. руб., исходя из этой суммы установлен предельный тариф на услуги общества по обращению с ТКО. ФАС России провела проверку законности действий РЭК Свердловской области при принятии решения об утверждении тарифа, по результатам которой выявила ряд нарушений, нашедших отражение в акте от 26.04.2019 № 61. В адрес комиссии вынесено предписание от 16.07.2019 № СП/60587/19, в соответствии с которым антимонопольный орган обязал исключить из необходимой валовой выручки ООО «ТБО «Экосервис» на 2019 г. экономически необоснованные расходы по статьям «Транспортировка ТКО», «Амортизация», расходы на приобретение пакетов , на услуги по доставке договоров по обращению с ТКО, на услуги по информационно-расчетному обслуживанию потребителей – физических и юридических лиц, административные расходы, расходы по расчетной предпринимательской прибыли. Комиссии также предписано в срок до 01.09.2019 установить для общества необходимую валовую выручку на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в 2019 г. на уровне 470 274,34 тыс. руб. Признавая предписание соответствующим действующему
торгах обусловлено положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 558 ГК РФ, статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», что направлено на соблюдение прав и интересов должника и залогодержателя. Суд считает необходимым указать следующее. В связи с вступлением в силу Федеральных законов № 401-ФЗ и № 404-ФЗ и в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений указанных федеральных законов, составляющих «третий антимонопольный пакет », ФАС России в письме от 27.12.2011 № ИА/48801 дало отдельные разъяснения, указав, что Закон № 401-ФЗ устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 181 Закона о защите конкуренции). Рассмотрение указанных жалоб осуществляется комиссией антимонопольного органа. Одновременно следует
ведению Реестра, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6. Согласно разъяснениям, данным центральным аппаратом ФАС России в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»: « … в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений указанного федерального закона, составляющего "четвертый антимонопольный пакет ", ФАС России считает необходимым дать отдельные разъяснения и обратить внимание на следующее: … 11. Исключение функции антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке более 35 процентов. В Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка
«Иркут» и АО «БПИ» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении запросов предложений согласно извещениям № 31604486463 и № 31503034409, и участия в них. Дело № 1-17-3/00-30-18 рассматривалось именно по статье 17 Закона о защите конкуренции, которая была введена в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ путем внесения поправок в антимонопольное законодательство, известных как «четвертый антимонопольный пакет », вступивший в силу с 01.01.2016. Данным пакетом расширено понятие картелей, выделены в отдельную статью соглашения, заключаемые между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов. Ранее (до 2016 года) указанные действия охватывались статьей 11 Закона о защите конкуренции и были включены в Закон о защите конкуренции с 2011 года «третьим антимонопольным пакетом». «Третьим антимонопольным пакетом» было уточнено понятие «конкурентные соглашения» и «согласованные действия», формулировки были содержательно дополнены, т. е. уточнены требований к
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приглашения АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" (ответчик) па практический семинар по программе «Новые правила антимонопольного регулирования: «Пятый антимонопольный пакет », практика применения» период проведения 15-16 октября 2018 года, ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (истец) зарегистрировалась для участия в указанном семинаре. Договор между сторонами не заключался. Истцом для участия в программе семинара направлен сотрудник, для обеспечения прибытия и проживания которого по месту прохождения обучения истцом затрачены денежные средства в размере 17 462 руб. Ответчиком 10.10.2018 в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения обучения в установленные сроки по организационным причинам. По мнению истца, в результате отказа
закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета ". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N
закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета ". Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N
а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета ". Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Таким образом, сь.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не
с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. В силу п. 9.6 письма ФАС от 24 декабря 2015 г. NИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета " копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Как установлено по делу, ООО «Хенкель Рус» 17.08.2016г. (с последующим дополнением от 21.09.2016г.) обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу по Курской области о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд» ст.14.5
АО «Зеленодольский завод» требований Федерального закона №223-ФЗ в рамках проверки жалобы ООО «Центр публичного права «Левиафан», необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Закона, введенный в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета ". Федеральным законом от 13 июля 2015 года №250-ФЗ, принятым в рамках так называемого "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1Федерального закона №135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным Законом № 223-ФЗ. Таким образом, статья 18.1 Федерального закона №135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным
