Антитеррористическая защищенность судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, признал оспариваемые предписания законными и обоснованными. Судебные инстанции исходили из того, что общество эксплуатирующее объект транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс. При этом суды установив, что порт не предпринял всех необходимых мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры, не усмотрели при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований в сфере обеспечения транспортной безопасности. Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые возложена на общество оспариваемыми предписаниями, а также факт невыполнения требований ранее выданных предписаний, нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции

Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции . В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции . В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

основания для отказа во внесений испрашиваемых заявителем изменений в Перечень торговых объектов по существу идентичны тем, что изложены в уведомлении №06-01-82/2147 от 24.03.2021 (мотивированы ссылками на Постановление № 1273 и выводами о наличии у ФИО1 обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта), признанным судом незаконным по вышеприведенным основаниям, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо Министерства №06-01-82/4434 от 01.06.2021 также следует признать незаконным. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы заинтересованного лица о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции , отклоняются. В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами

Федерации (далее − АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, судебными актами суда общей юрисдикции установлено нарушение обществом требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, перечисленных в оспариваемом предписании от 22.06.2015 № 3/2015. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные в судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассматриваемых им делах, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность оспариваемого предписания ответчиком подтверждена. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм

статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Таким образом, учитывая, что возникшие между учреждением и управлением отношения по исполнению обязательных требований в области обеспечения антитеррористической защищенности, выразившиеся в выдаче заявителю предписания от 31.07.2017 об устранении выявленных нарушений, не могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции , вывод арбитражного суда о необходимости отказа в принятии заявления не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ. Что касается ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что данный спор не носит экономический характер, то коллегия считает необходимым отметить следующее: В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическими

должно обеспечить его антитеррористическую защищенность. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается и на собственника торгового объекта (территории) предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя подход судов в регулированию спорных правоотношений, учитывая отсутствие в заключенном договоре аренды условий о наличии у арендатора обязанности по антитеррористической защите объекта, в рассматриваемом случае не обеспечит достижение целей антитеррористического законодательства. Кроме того заинтересованное лицо полагает, что спор возник между Министерством и ФИО1 как с физическим лицом и собственником объекта недвижимости, а не как с индивидуальным предпринимателем. Министерство считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции . В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или

направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют Федеральному закону №35-ФЗ; -признать, что источник финансирования мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, по строке «плата за содержание и ремонт жилого помещения» не соответствует статье 145 Жилищного кодекса РФ, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; -признать, что мероприятия пунктов Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 настоящее дело передано в Ставропольский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и просило

кассационной жалобы, суды по настоящему спору обоснованно отметили, что мероприятия, указанные в пункте 23 названного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности. В этой связи, при наличии установленных по делу обстоятельств того, что МКДОУ «Детский сад № 26» не обеспечено охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, суды пришли к верному выводу о том, что в целях исполнения названного требования постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 ответчиком должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено нахождение охранников в данном образовательном учреждении. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения

вневедомственной охраны путем передачи тревожных сообщений. Полагает, что образовательное учреждение выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные законодательством. В возражениях ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» указывается на необоснованность кассационной жалобы и согласии с принятыми судебными постановлениями. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции . Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь