Апелляционная коллегия московского городского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 303 УК Российской Федерации. 1.2. По мнению заявителя, часть 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в

судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В соответствии со ст. 25 ГПК дела, в которых участвуют иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, рассматривают суды общей юрисдикции. Как видно из материалов, "Хьюблайн, ИНК" является компанией штата Коннектикут США, т.е. иностранной организацией. Таким образом, заявление компании "Хьюблайн, ИНК" (США) о признании недействительными решений Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 25 ноября 1992 г. подлежит рассмотрению в судах. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, материалы направил на рассмотрение в Московский городской суд . ------------------------------------------------------------------

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КА20-6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по административному делу № За-2726/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал» Дьяченко В.А., Судебная коллегия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КА 19-85 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 Февраля 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по административному делу № За-2754/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Петровский парк XXI век» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/18 по иску Крючковой Оксаны Геннадьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе представителя Крючковой Оксаны Геннадьевны - Белюсенко Ираиды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Крючковой О.Г. - адвокатов Белюсенко И.Г. и Шорохова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Ветохиной А.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Крючкова О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности

Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С Илларионовой В.И. в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения. Илларионова В.И. полагала, что судебными инстанциями неправомерно возложена на нее обязанность по возмещению пенсионному органу судебных расходов, поскольку она с 1 сентября 2014 г. получает пенсию по старости, назначенную ей в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и как пенсионер в силу подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты

Муниципальному образованию «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности, по кассационной жалобе Степеннова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Степеннова С.Н. - Фролова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевченко Л.А. - представителя Муниципального образования «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Степеннов С.Н. и ООО «Мемориал Софьино» обратились в суд с иском к МО «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного

СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012, № ДЛ-0081 от 29.01.2013, заключенного 26.02.2014 (далее - Договор Залога-3). Предметом залога является: Недвижимое имущество (нежилое здание). Площадь 1795,72 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, прирельсовая база. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1038:1038:1003/Б2. Оценка предмета залога составляет 5 000 000 руб. 02.10.2015 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Серконс-Лизинг» денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество Жукова А.П. Апелляционной коллегией Московского городского суда города Москвы было вынесено определение от 16.05.2016, которым отказано во взыскании задолженности по договорам, в остальной части (обращение взыскания на имущество) решение оставлено без изменения. ООО «Серконс-Лизинг» были получены исполнительные листы на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, которые были предъявлены им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство в отношении Жукова А.П. №98823/16/31020-ИП. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу №А08-8554/2016

области, письма Прокуратуры Калужской области № 15р-2020, уведомления ОМВД России по Перемышльскому району, уведомления Прокуратуры Перемышльского района № 20ж-2020, уведомление УМВД России по Калужской области от 26.03.2020 № 3-207703878770, уведомления УМВД России по Калужской области от 31.03.2020 № 3-1262, уведомления УФСБ России по Калужской области от 18.02.2020. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание аудиторов. Относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 10-11060/2023, рассматриваемого в апелляционной коллегии Московского городского суда пояснил, что дело № 10-11060/2023 рассмотрено апелляционной коллегией Московского городского суда, приговор Басманного районного суда г. Москвы оставлен без изменения. Представитель собрания кредиторов ООО «Молочные активы» возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с ранее представленным отзывом на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении заявленных Гвелесиани Г.Л. ходатайств отказать. Конкурсный управляющий ООО «Молочные Активы» Попов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств Гвелесиани Г.Л. Иные

01.02.2017. Кузьменко С.М. обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер, однако заемщик денежные средства не возвратил. Судами также установлено, что 01.12.2016 между Кузьменко С.М. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке прав требования № 12ц, согласно которому Кузьменко С.М. уступил Евсееву П.Н. свое право требование по договору займа № 12 от 15.06.2015. Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2018 (с учетом изменений внесенных определением Апелляционной коллегии Московского городского суда от 18.10.2018по делу № 33-41092/18) по делу № 2-83/18 с ООО «Лаборатория Мишель» в пользу Евсеева Павла Николаевича взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., 20 397,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 568,67 руб. государственной пошлины. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в данном случае исходили из того, что указанные договоры займа и заключенные в последующем договоры уступки прав (цессии) по своему характеру являются мнимыми сделками, направленными на

является: Недвижимое имущество (нежилое здание). Площадь 1795,72 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, прирельсовая база. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1038:1038:1003/Б2 Оценка предмета залога составляет 5 000 000 рублей. Истец обратился в суд с требованиями на обращение взыскания на имущество ответчиков в Симоновский районный суд г. Москвы. 02 октября 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество ответчиков. Апелляционной коллегией Московским городским судом города Москвы было вынесено определение от 16 мая 2016 года в котором отказано во взыскании задолженности по договорам, в остальной части (то есть обращения взыскания на имущество ответчиков) определение оставлено без изменения. ООО «Серконс-Лизинг» получил исполнительные листы на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, которые были предъявлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство в отношении Жукова Александра Петровича №98823/16/31020-ИП Определением Арбитражного суда Белгородской

отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 27 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал № 1. Заявителю представить определение суда апелляционной коллегии Московского городского суда по делу № 33-11613/2021. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации

от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями условий договора. Ответа или удовлетворения требований Тихонова В.А. со стороны ООО «Зодчий Балчуг» не последовало. В свою очередь, ООО «Зодчий Балчуг» до рассмотрения гражданского дела № Ногинским городским судом, а именно в июне 2016 г., обратилось в Чертановский районный суд <адрес> с иском к Тихонову В.А. о взыскании неоплаченной стоимости дома. Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зодчий Балчуг» были удовлетворены. Впоследствии апелляционная коллегия Московского городского суда отменило указанное решение и вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования ООО «Зодчий Балчуг». При рассмотрении дела по иску ООО «Зодчий Балчуг» в Чертановском районном суде <адрес> и в Московском городском суде строительно-техническая экспертиза не назначалась, каких-либо доказательств подтверждающих завершение строительства дома в материалы дела не было предоставлено. При этом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Зодчий Балчуг» взяло на себя обязательство по строительству дома по проекту Канадец-2 БК-140. Следовательно,

свидетели прямо влияющие на обоснованность выводов по гражданскому делу, поэтому решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Московского городского суда от *** года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельства, таковыми не являются. Апелляционная коллегия Московского городского суда , проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными

27.12.2015, в связи с существенными нарушениями условий договора. Ответа или удовлетворения требований Тихонова В.А. со стороны ООО «Зодчий Балчуг» не последовало. В свою очередь, ООО «Зодчий Балчуг» до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Ногинским городским судом, а именно в июне 2016 г., обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Тихонову В.А. о взыскании неоплаченной стоимости дома. Решением Чертановского районного суда от 19.09.2016 исковые требования ООО «Зодчий Балчуг» удовлетворены. Впоследствии апелляционная коллегия Московского городского суда отменило указанное решение и вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования ООО «Зодчий Балчуг». При рассмотрении дела по иску ООО «Зодчий Балчуг» в Чертановском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде строительно-техническая экспертиза не назначалась, каких-либо доказательств подтверждающих завершение строительства дома в материалы дела не было предоставлено. При этом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Зодчий Балчуг» взяло на себя обязательство по строительству дома по проекту Канадец-2 БК-140.