выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения). Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков указали, что согласно пункту 7 протокола Комиссии от 20 ноября 2019 года решение об оставлении заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения принято на основании не только сведений из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что поименованный объект недвижимости значится как «жилой дом» и не является многоквартирным, но и с учетом распоряжения администрации города Барнаула от 7 февраля 2019 года № 10-р о признании жилого помещения Курганской Е.Г., соответствующего 1/4 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, непригодным для проживания, а
1 января 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия по существу согласилась с выводами суда первой инстанции. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом дела о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего Сидоренко А.А. земельного участка, было предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН ) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В соответствии со статьей 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения по жалобе № 632-14953-21/4 от 12.07.2021 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № 632-14953-21/4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у комиссии Самарского УФАС России не имелось оснований не доверять информации, указанной в Выписке из ЕГРН , представленной ООО «Лидер». При рассмотрении жалоб комиссия Самарского УФАС России принимает решение согласно представленным сторонами документам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лишь 01.11.2021г. вх. №1129/21 в адрес Самарского УФАС России поступил ответ Управления Росреестра по Самарской области, что в отношении объекта недвижимости (квартиры) кадастровый номер 63:09:0102160:963 по решению государственного
при имеющейся явке. Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации района, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001 приняты и введены в эксплуатацию первая очередь строительства Базы УПТК АООТ «Вологодавтодор» в д. Гришино, которая, включает в себя: 1) административно-бытовой корпус (далее - АБК), в том числе: гостиница, магазин «Автозапчасти», кафе; 2) теплую автостоянку со встроенной котельной; 3) наружные сети канализации, водопровода; 4) трансформаторную подстанцию КТП-НК-400; 5) материально-технический склад; 6) гараж на 2 автомашины. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001 со стороны органов государственного архитектурного надзора подписан главным архитектором Вологодского района Рагутским О.Л. Право собственности Общества на АБК зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2001 в установленном законом порядке. Исполнительная съемка водопровода и канализации к вахтовому городку на автодороге Вологда-Архангельск у д. Гришино, введенного
удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа апелляционное постановление от 30.04.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела представитель ИП Горбуновой Е.А. поддержал доводы жалобы, считая, что факт неосновательного обогащения в спорный период отсутствовал. Кроме того, указал на неверное применение в расчете иска кадастровой стоимости земельного участка (2 750 397,73 руб.), сославшись на факт определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 (1 036 448,35 руб.), состоявшийся 21.02.2020 (решение комиссии №1). В ходе нового рассмотрения дела по указанию апелляционного суда сторонами составлен совместный акт осмотра спорного земельного участка, площадью 1 023 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:16, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 38/2 (№337 от 19.12.2019), с фотографиями. Кроме того, сторонами представлены: выписки из ЕГРН об объектах недвижимости; решение №1 от 21.02.2020 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; технический паспорт на жилой дом по
ООО «Девайс Про» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец в исковом заявлении не оспаривал размер арендной платы по договору аренды земельного участка, а оспаривал действия Управления о порядке и периоде начисления арендной платы, выраженные в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды №02-000000-Ю-Д-МС-00205. Считает, что увеличение размера арендной платы с 18.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 581 рублей 84 копейки в год на основании увеличения кадастровой стоимости является незаконным действием ответчика по причине того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта,
стало известно 21.10.2019 из налогового уведомления 1, а о снижении кадастровой стоимости из-за технической ошибки – 24.12.2019 из налогового уведомления 2. В заявлении от 31.10.2019 и в апелляционных жалобах на действия инспекции налогоплательщик указал, что оспорил кадастровую стоимость здания, указанную в Перечне, в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области (далее – Комиссия). Заявление налогоплательщика об установлении рыночной стоимости здания поступило в Комиссию 30.12.2019. Основанием для установления рыночной стоимости здания является отчет независимого оценщика от 24.12.2019 № 168/2019, согласно которому рыночная стоимость здания с 01.01.2015 составляет 56 670 448 руб. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2018 кадастровая стоимость здания, внесенная в ЕГРН и указанная в Перечне, в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2, не соответствует его рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 403 НК РФ,
кадастровом учете по обращению №MFC-0235/2021-174752-1 от 20.07.2021 – отказано. б) По обращению №MFC-0235/2021-174174-1 от 20.07.2021 об изменении категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» принято решение о приостановке государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-29742867/2 от 28.07.2021. Решением Апелляционнойкомиссии при Управлении Росреестра по Смоленской области №03-21870-СТ от 25.08.2021 заявление об обжаловании в административном порядке не принято к рассмотрению. По заявлению административного истца от 15.10.2021 продлен срок приостановки государственного кадастрового учета до 14.04.2022. Решением (уведомлением) №КУВД-001/2021-29742867/5 от 25.04.2022 в государственном кадастровом учете по обращению №MFC-0235/2021-174174-1 от 20.07.2021 – отказано. в) По обращению №№1 от 19.07.2021 об изменении адреса земельного участка принято решение №КУВД-001/2021-29587659/1 от 06.08.2021 об отказе во внесении изменений в ЕГРН . Земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040201:1486: а) По обращению №№ от 20.07.2021 об изменении вида разрешенного использования с «для садоводства и огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» принято решение о приостановке государственного кадастрового учета №№ от 28.07.2021.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Апелляционнаякомиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявленные истцами требования предъявлены к двум административным ответчикам (л.д. 127-128). Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 Административные истцы Карасев Д.С., Батова М.С. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены. Представитель административных истцов Карасева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Возражения представлены в материалы дела (л.д. 61-64, 119, 141-142). Из письменных возражений (л.д. 61-64) следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером № по
ссылались на экспертное заключение, принятое апелляционной инстанцией как надлежащее и достоверное доказательство. В случае сноса Шабалиным А.Н. забора по точкам, указанным в резолютивной части апелляционного определения, либо переноса забора на размер заступа на земельные участки истцов права истцов будут восстановлены, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований искового заявления явилось именно несоответствие точек границ земельных участков данным ГКН. Точки координат местоположения забора в точках н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 по данным ЕГРН не выносились, забор в данных точках фактически не снесен и находится на территории земельного участка истицы, заступает на 42см. и 17 см., как указано в чертеже № и № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация». Данный факт подтверждается ответом эксперта ООО «Землеустроительного предприятия СФЕРА» Проворова Е.П.: местоположение забора в точках н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 - не соответствует сведениям ЕГРН . Местоположение обследуемых точек относительно сведений ЕГРН отображено на схеме. По данным схемы размер заступа сохранился какой был при вынесении апелляционного определения, такой и
Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Апелляционнаякомиссия). Не согласившись с Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-42154888/2 Ермак И.А. подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об обжаловании вышеуказанного уведомления в Апелляционную комиссию. Решением Апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 02.11.2021 N° КУВД-001/2021-42154888/2 признано необоснованным, принято решение об удовлетворении заявления Ермака И.А. На основании ч. 11 ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении является основанием для осуществления кадастрового учета в порядке и в сроки, которые установлены Законом о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:020101:1644 внесены сведения: «Наименование: Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона
открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Гавриленко Л.П. – Бородина Е.К., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2020 года по административному делу по иску Гавриленко Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, апелляционнойкомиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ставропольскому краю» о признании незаконными записи в ЕГРН , признании незаконными сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным решения апелляционной комиссии и о возложении обязанности осуществить государственный учет земельного участка, заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А. установила: Гавриленко Л.П., обратилась в суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации
