недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" по апелляционным жалобам С., Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г., которым административный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца и его представителя адвоката Филатьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу С. и возражавших против доводов апелляционнойжалобыадминистративногоответчика , объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Д., поддержавшей апелляционную жалобу административного ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан приказ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ), пункт 1.18 которого предписывает при
КАС РФ Место рассмотрения 1 2 3 4 Приложение N 3 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 27 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. Журнал учета гражданских, административных дел, направленных на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации N п/п Дата поступления апелляционнойжалобы, представления Наименование лиц, подавших жалобу, представление Ф.И.О. судьи N дела, по которому подана жалоба/представление Ф.И.О. наименование истца, административного истца, ответчика , административного ответчика Предмет иска, сущность административного иска Дата направления дела в апелляционную инстанцию Дата возвращения дела в суд Результаты рассмотрения дела Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Приложение N 4 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 29 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного
перечисляется за Верховным Судом Российской Федерации. Приложение: уголовное дело в ____ томе. Председатель суда (Зам. председателя суда) Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 27 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, направленных на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации N п/п Дата поступления апелляционнойжалобы, представления Наименование лиц, подавших жалобу, представление Ф.И.О. судьи N дела, по которому подана жалоба/представление Ф.И.О. наименование истца, административного истца, ответчика , административного ответчика Предмет иска, сущность административного иска Дата направления дела в апелляционную инстанцию Дата возвращения дела в суд Результаты рассмотрения дела Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 28 См. данную форму в MS-Word.
образованием на административных истцов незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий, административному ответчику не предоставлено право регулировать вопросы участия управляющих организаций в содержании прилегающей территории. Решением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд исходил из того, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных
Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя Общества Ярыгиной Я.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации пЦр:/Аулу\у.ргауо.еоу.ш 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов
и выплаты многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 года № 262, в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей Порядка. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Относительно доводов апелляционной жалобы Журавлевой О.М., прокурором, участвующим в административном деле, представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №
права собственности третьего лица. Установив, что право на размещение НТО административный истец получил еще в 2013 году до оформления права собственности на земельный участок третьим лицом, исключение данного объекта из Схемы без предоставления компенсационного места не соответствует закону и нарушает право ООО «Русинвест» на ведение предпринимательской деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что оспариваемые решения не порождали правовых последствий для административного истца, основаны на неправильном истолковании закона, в частности, пункта 4.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. С учетом изложенного другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают вывод о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
составляет 19,2 % от общего количества подписей, отобранных для проверки, в связи с чем имелись основания для отказа в регистрации кандидата Антонова Р.В., предусмотренные подпунктом «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 6.1 части 10 статьи 34 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года № 105-ЗСО - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, и удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционнойжалобыадминистративногоответчика о том, что Павленко Е.А. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не являлась, ее включение в число членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса являлось незаконным, участковая избирательная комиссия в связи со смертью ее председателя должна была быть расформирована, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова от 23 мая 2018 года № 78-01 «О
городу Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре Шевчуком Александром Васильевичем признано незаконным; суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре восстановить нарушенные права, рассмотрев заявление финансового управляющего о государственной регистрации прав перехода права собственности. 17.02.2021 в адрес финансового управляющего поступила апелляционная жалоба, податель жалобы Управление Росреестра по ХМАО - Югре, межмуниципальный отдел по городу Нягань и Октябрьскому району. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 апелляционная жалоба административного ответчика - удовлетворена. Решение Няганского городского суда от 23.12.2020 по делу №2а-1343/2020 - отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска финансового управляющего. Нотариусом г.Нягани – Васильевой С.В. отказано финансовому управляющему в нотариальном удостоверении сделки. 27.10.2021 направлено положение о преимущественном праве приобретения от 25.10.2021 в адрес иных участников долевой собственности на земельный участок: Кравец Валентины Михайловны, Кравец Ольги Андреевны и Кравец (Погосян) Александры Андреевны. 07.11.2021 в адрес финансового
городу Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре Шевчуком Александром Васильевичем признано незаконным; суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре восстановить нарушенные права, рассмотрев заявление финансового управляющего о государственной регистрации прав перехода права собственности. 17.02.2021 в адрес финансового управляющего поступила апелляционная жалоба, податель жалобы Управление Росреестра по ХМАО - Югре, межмуниципальный отдел по городу Нягань и Октябрьскому району. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 апелляционная жалоба административного ответчика - удовлетворена. Решение Няганского городского суда от 23.12.2020 по делу №2а-1343/2020 - отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска финансового управляющего. Нотариусом г.Нягани – Васильевой С.В. отказано финансовому управляющему в нотариальном удостоверении сделки, в связи с чем финансовый управляющий готовит заявление об обжаловании отказа в судебном порядке. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
городу Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре Шевчуком Александром Васильевичем признано незаконным; суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре восстановить нарушенные права, рассмотрев заявление финансового управляющего о государственной регистрации прав перехода права собственности. 17.02.2021 в адрес финансового управляющего поступила апелляционная жалоба, податель жалобы Управление Росреестра по ХМАО - Югре, межмуниципальный отдел по городу Нягань и Октябрьскому району. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 апелляционная жалоба административного ответчика - удовлетворена. Решение Няганского городского суда от 23.12.2020 по делу №2а-1343/2020 - отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска финансового управляющего. В настоящее время осуществляются мероприятия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи и направлении его на регистрацию. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу № 66а- 1168/2021 постановлено: принять отказ представителя административного истца Грецкой Я.В. - Щербакова М.Ю. от апелляционной жалобы на решение Кемеровского областного суда о 13.07.2021 года, прекратив производство по указанной апелляционной жалобе. Решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса - без удовлетворения. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу № 66а- 1168/2021 постановлено: принять отказ представителя административного истца Грецкой Я.В. - Щербакова М.Ю. от апелляционной жалобы на решение Кемеровского областного суда о 13.07.2021 года, прекратив производство по указанной апелляционной жалобе. Решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-12347/2020 отменено по новым обстоятельствам. Комитетом произведен перерасчет задолженности с учетом признания недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской
условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда; ФИО2 к ФКУ "ОСК ВВО" о понуждении к проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не согласившись с принятым решением, обжаловал решение Кировского районного суда г. Хабаровска. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда постановила апелляционное определение, в котором решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ "ОСК ВВО" без удовлетворения. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не согласившись с постановленным апелляционным определением <адрес>вого суда, подало кассационную жалобу. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановило определение, в котором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА отменило, дело направила на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда постановила апелляционное
14 суток. Не согласившись с данными взысканиями, Болховитин В.А. обратился с административным иском в суд. Решением Невьянского городского суда <адрес> от административное исковое заявление Болховитина В.А. удовлетворено, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от о водворении Болховитина В.А. в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от решение Невьянского городского суда <адрес> от оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения. Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от на Болховитина В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от на Болховитина В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 05 суток. Не согласившись с данными взысканиями, Болховитин В.А. обратился с административным иском в суд. Решением Невьянского городского
условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда; ФИО4 к ФКУ "ОСК ВВО" о понуждении к проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не согласившись с принятым решением, обжаловал решение Кировского районного суда г. Хабаровска. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда постановила апелляционное определение, в котором решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ "ОСК ВВО" без удовлетворения. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не согласившись с постановленным апелляционным определением <адрес>вого суда, подало кассационную жалобу. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановило определение, в котором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА отменило, дело направила на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. ДАТА судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда постановила апелляционное
установлении дополнительных ограничений, У С Т А Н О В И Л: Начальник Межмуниципального отдела МВД России «ФИО8. (далее также административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании <данные изъяты> При освобождении в отношении административного ответчика по решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО9». Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «ФИО10» в отношении административного ответчика заведено дело административного надзора. За время нахождения на учете административный ответчик предупреждался о недопустимости совершении правонарушений и преступлений. Однако административный ответчик в течение года после освобождения совершил № административных правонарушений, <данные изъяты> Таким образом, административный ответчик – совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы,
2021 года по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Рыкову Юрию Александровичу об установлении административного надзора - возвратить». установил: решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области удовлетворено, в отношении осужденного Рыкова Юрия Александровича установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. 11 марта 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба административного ответчика Рыкова Ю.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, датированная 5 марта 2021 года. Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба административного ответчика Рыкова Ю.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года возращена без рассмотрения. Определением судебной коллегии по административным делами Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области
