Апелляционная жалоба истца по взысканию процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Гренадеров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание». В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13,

Федерации, на том основании, что вина в просрочке возврата займа отсутствовала и истцом такое требование заявлено не было. Рассматривая апелляционную жалобу Севостьянова А.А., суд апелляционной инстанции взыскал с Севостьянова А.А. проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование займом. Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца Воронежский областной суд по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 944,16 руб., по существу ухудшил его положение и взыскал проценты за пользование займом по договору в размере 90 909 руб. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа

о фактическом отказе от договора, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика признается подлежащей удовлетворению в соответствующей части. Поскольку оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода ее исчисления подлежат отклонению как не основанные на законе. Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование истца о взыскании с АО «САИЖК» 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также мотивами, изложенными выше, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2020 по 27.09.2021, учитывая при этом, что с

изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2022 до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа), в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа). В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истцом изложены доводы о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, соответствующие требования о взыскании процентов за пользование займом до момента уплаты задолженности (возврата займа) истцом заявлены при обращении в суд, указаны в иске, возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом до момента возврата займа следует из судебной практики по конкретным делам, принципиальная разница между начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отсутствует. Полагает,

за период с 26.12.2013 по 11.09.2014. Последующими уточнениями исковых требований, в том числе, в части периода начисления процентов (с 23.12.2013 до момента фактического исполнения обязательства), истец сумму долга, на которую произведен расчет процентов, не менял. Таким образом, из материалов дела следует, что иные требования о взыскании процентов на сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп. или стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены, поэтому соответствующие требования о взыскании процентов правомерно рассмотрены судом первой инстанции в пределах иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств вытекает из обязательства по оплате дополнительных работ, указанное требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следует судьбе основного обязательства, имеет одинаковую природу с требованием о выплате неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со

№А74-1140/2014. Начисление и взыскание процентов осуществлять по факту погашения задолженности с учетом картины исполнения решения о взыскании суммы основного долга, на который они начисляются. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1140/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер

арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-62296/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого общества «Фирма Евросервис» – без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-62296/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Фирма Евросервис» – без удовлетворения. Ответчиком 27.11.2019 исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 144 084 574 рубля, о чем свидетельствует отметка банка в исполнительном листе. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей перечислены истцу 14.01.2020 и 03.02.2020. С учетом данных обстоятельств общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «Фирма Евросервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 350 рублей за период с 09.03.2019 по 12.09.2019 (период рассмотрения судебного дела № А40-62296/2019). Ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными

истцом заявлено не было, данное решение ею обжаловалось в апелляционном порядке, дело судом первой инстанции для рассмотрения апелляционной инстанцией ее апелляционной жалобы в Челябинский областной суд не отправлено, без принятия судебного акта судом апелляционной инстанции невозможно принять решение по заявлению истца о взыскании с нее Судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, гражданское дело по апелляционной жалобе Осмининой И.А. на решение Копейского городского суда от 26 октября 2017 года по иску ООО «Ипотечный агент АкБарс2» к Осмининой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов , обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд апелляционной инстанции, и рассмотрено судебной коллегией как по апелляционной жалобе, так