Апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления , суд апелляционной инстанций исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию

в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Брикостал» на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи чем жалоба истца обоснованно возвращена. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 287, 288 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установив, что кассационная жалоба ООО «Брикостал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения подана на судебный акт, который не обжалуется

между встречным и первоначальным исками по их предмету и основаниям, предполагающим исследование и оценку различных доказательств, способствующим затягиванию рассмотрения дела. Указание судов о том, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту доводами настоящей жалобы не опровергнуто. Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба заявителя о возвращении встречного иска о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на содержание просительной части поступившей в этот суд кассационной жалобы об отмене постановления от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными. Поскольку, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых постановлений, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по требованию о признании условий договора уступки притворными, т.е. не указывает, каким образом он полагает возможным в этой части восстановление и защиту своих нарушенных прав,

области от 28 ноября 2018 г. исковое заявлением возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 24 мая 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи

а не срок для судебной защиты. Истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина за подачу жалобу подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-2673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной

значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Производственно коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу № А51-551/2021 отменить, направить вопрос о принятии иска ООО «Производственно коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в Арбитражный суд Приморского края. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа

искового заявления направлена истцу 22.09.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также уведомлению, заказное письмо получено ООО «ЖДК – Энергоресурс» 03.10.2023. В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в суд первой инстанции 30.10.2023, то есть в пределах месяца с момента получения копии определения суда от 21.09.2023 и возвращенного искового заявления с приложениями к нему, срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов

результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 13.04.2017 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу №А51-8236/2017 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в

взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации в размере 2500000 руб. Определением ... суда <адрес> указанное исковое заявление было возвращено по причине ненадлежащего оформления прилагаемого пакета документов. 26.03.2021 отделом правового обеспечения и внутреннего финансового аудита было проведено совещание с работниками юридических служб комбинатов по видеоконференцсвязи, ... ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва указано на принятие незамедлительных мер по повторной подаче искового заявления к ... Вопреки указанному поручению ФИО1 направил апелляционную жалобу на определение о возвращении искового заявления , которая была возвращена 06.04.2021, исковое заявление повторно не направлял. Приказом №103-К от 30.04.2021 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.3 должностной инструкции ...). Основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания являются: акт №2 от 29.04.2021 о проведении служебного расследования; письмо Управления Росрезерва по ДФО от 23.04.2021 исх. №Д-7-04/3266; акт об отказе от подписания требования от 27.04.2021 на представление письменного объяснения по