Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу № А19-26129/2017 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (г. Иркутск, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 иск удовлетворен. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019, апелляционная жалоба на решение от 13.03.2018 возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
копеек – транспортных расходов, а также расходы на оплату гостиницы в размере 6 158 рублей и почтовые расходы в размере 528 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при распределении судебных расходов судами не было учтено то обстоятельство, что Обществом подавалась апелляционная жалоба на решение по существу спора, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При рассмотрении судом дела в качестве представителя Общества участвовал ФИО2, который является председателем совета директоров, сотрудником Общества, в связи с чем не имеется оснований для оплаты его услуг. Кроме того, предъявленный размер расходов является чрезмерным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, принятые в деле № А49-8766/2020 по заявлению гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО3 (должника), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 заявление удовлетворено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, апелляционная жалоба на решение возвращена ФИО4 в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ФИО4 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы в статусе третьего лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на названное решение, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-3350/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-3350/2015 передана по
«Сибпром» ФИО1 просит отменить определение от 2 апреля 2007 года, направить дело № А19-17308/05-8-29 на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 2 апреля 2007 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 19 февраля 2007 года, и эта дата в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является датой принятия решения; на то, что апелляционная жалоба на решение от 19 февраля 2007 года подана в арбитражный суд, принявший обжалуемое решение, 19 марта 2007 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта; на то, что апелляционная жалоба подписана исполняющим обязанности генерального директора ООО «Сибпром» ФИО1 и к ней приложен приказ № 01 от 9 января 2007 года, подтверждающий наличие у него полномочий на подписание апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Сибпром» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу сообщает о
рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 173 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 261 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе предприниматель выразил несогласие
договору от 16.10.2013 № 01012000081130083211-142499 на общую сумму 1 041 924 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная
далее – общество "УЗЭУ") – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015). Общество СМК "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗЭУ" о взыскании 1 928 876 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано. Общество СМК "КАРКАС", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-1317/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока. В кассационной жалобе общество СМК "КАРКАС" просит определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для
по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решением суда заявленный иск удовлетворен частично. В судебном заседании была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированного решение судом изготовлено 15 января 2018 года. 13 февраля 2018 года ФИО5, ФИО6 и представителем ФИО5 Шак Е.С. на решение суда подана апелляционная жалоба. 16 февраля 2018 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в отделение связи была сдана апелляционная жалоба на решение суда. Полагая, что апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подана с пропуском установленного 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что она не содержит требований о восстановлении пропущенного срока, со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 февраля 2018 года судья возвратил апелляционную жалобу ее подателям. Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года исправлена допущенная судом в решении описка, вместо неверно
приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об отмене решения от 08.02.2017 г., признании незаконным расчет задолженности по алиментам, обязании дать ответ по существу. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, 31.08.2017 года ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, поступившая в суд 01.09.2017 года. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2017 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 18.09.2017 года. Указанное определение было получено административным истцом 07.09.2017 года. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09. 2017 года в связи с неисполнением определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года ФИО1 была возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.08.2017 года, с приложенными к ней документами. 25.09.2017 г. ФИО1
городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 г. по делу **** с Зюзиной И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **** за период с **** по **** в размере 278 429,66 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 г. 12 августа 2019 г. от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд поступила апелляционная жалоба на решение Гусь- Хрустального городского суда от 5 июля 2019 г. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 14 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2019 г. устранить недостатки. В связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда от 14 августа 2019 г., определением суда от 29 августа 2019 г. апелляционная жалоба на решение суда возвращена представителю истца. Определение Гусь-Хрустального городского суда о возврате апелляционной жалобы от 29
