Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о наложении штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19 вступило в законную силу 31 июля 2020 г. (со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления административного органа о наложении административного штрафа не предоставлялись. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТЕМП-1» является микропредприятием, включено в указанный реестр 1 августа 2016 г. В срок, предусмотренный указанными выше нормами, административный штраф, назначенный постановлением Госинспекции по

П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А., при участии в судебном заседании: представителя истца – Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 13.08.2020; представителя ответчика - Фетисовой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу №А28-11240/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 4345463624, ОГРН 1174350005070) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Локос» (ИНН 4345153037, ОГРН 1064345124458) о признании незаконным решения о наложении штрафа , установил: общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – заявитель, ООО «Вегас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), оформленного в письме от 03.02.2020 № 826-01-06ДМС

не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу № А46-12217/2016 - без изменения. Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска от 16.08.2016 № 45 в части наложения административного штрафа на индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича в размере превышающем 2000руб.00коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

постановления начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2014 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 24270/12/01/27 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9899/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 11.12.2015 в отношении министерства было вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требования министерства о признании незаконным постановления и. о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 11.12.2015 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 13400/15/27027 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу № А73-18816/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Требованиями от 15.01.2016, от 28.02.2016, от 23.03.2016, от 08.12.2016, от

процедуры рассмотрения обращения заявителя. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оригиналы материалов дела об административном правонарушении находятся у Департамента, они подлежат повторному рассмотрению, между тем, соответствующих доказательств на момент рассмотрения заявления Фролова М.В. о наложении штрафа Департаментом не представлено При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение Департамента к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, законным и обоснованным. Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие в резолютивной части решении арбитражного суда от 06.04.2023 указания на наличие у Департамента обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества не порождает, неопределенности при разрешении вопроса об исполнении судебного акта не препятствует наложению судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьи 332 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению

апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). При принятии жалобы ООО «Азов» судьей Яринским С.А. в порядке взаимозаменяемости и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Гладких Д.Ю. в определении от 13.10.2021 указано на принятие апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу и об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

000 рублей. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года по делу №А43-10468/2012 постановление Департамента Росприроднадзора по ПФО признано незаконным. После подачи Департаментом Росприроднадзора по ПФО апелляционной жалобы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года по делу № А43-10468/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ПФО от 30 июля 2012 года № 01-14/7694- без удовлетворения. В 2014 году по аналогичному вопросу, а именно внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков в отношении: -ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области Департаментом Росприроднадзора по ПФО вынесено Постановление № от 22 мая 2014 года о назначении административного наказания и наложении штрафа в размере 51 000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2014 года по делу № А43-13191/2014 постановление Департамента Росприроднадзора по ПФО отменено. -ФКУ ИК-4 ГУФСИН